Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17751/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Коптелева Д.Д.,

адвоката Петрова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулакова С.М. и Петрова А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Коптелева Д* Д*,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Коптелева Д.Д., адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в тот же день в 23 часа 30 минут Коптелев Д.Д. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 июня 2017 года Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29.06.2017г. Мещанским районным судом г. Москвы Коптелеву Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2017г.

24.08.2017г. срок содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 27 сентября 2017г., включительно.

14 сентября 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

Руководитель следственной группы - и.о. руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2017г., указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, по мнению руководителя, оснований для отмены или изменения обвиняемому Коптелеву Д.Д., ранее избранной меры пресечения в виде заключения по стражу не имеется, так как Коптелев Д.Д. не женат и не имеет детей, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых семейных связей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого и высокая степень его общественной опасности, активная роль Коптелева Д.Д. в его совершении свидетельствуют о том, что Коптелев Д.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Коптелев Д.Д. и установленная уголовным законом ответственность за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, позволяют сделать вывод, что Коптелев Д.Д., стремясь избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Сбор доказательств по делу не окончен и, кроме того, производятся следственные действия, направленные на установление личности и местонахождения иных соучастников Коптелева Д.Д., а также иных возможных фактов его преступной деятельности. Коптелев Д.Д. может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков С.М. считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, судом не было принято во внимание отсутствие карах-либо реальных оснований для обоснования доводов в отношении того, что обвиняемый Коптелев Д.Д. может скрыться от следствия в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В ходе судебного заседания суду были представлены документы о наличии возможности избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемого Коптелева Д.Д., в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста, подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства в г.Москве, постоянное ме сто работы, у него на иждивении 2 престарелых родителей-инвалидов. Суд не учел личность обвиняемого, ха рактеризующегося положительно по месту проживания. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Коптелева Д.Д. домашний арест или подписку о невыезде. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства или подписки о невыезде.

Адвокат Петров А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Доводы следствия мотивированы предположениями, предъявлением тяжкого обвинения. Предположение, что обвиняемый Коптелев Д.Д. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеет документального подтверждения. Суд в своем постановлении необоснованно делает вывод, что невозможно изменение м еры пресечения Коптелеву Д.Д. на иную другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог. Дело приняло затяжной характер. Ходатайство о применении более мягкой меры пресечении, судом проигнорировано. Суд нарушил руководящие разъяснения Верховного суда РФ о том, что заключение под стражу и продление срока содержания под стражей не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в вид е лишения свободы на срок свыше трех лет. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд. формально изучил материалы следствия, не учел сведения, отраженные в протоколе допроса подозреваемого. Защитой представлены полные данные о личности Коптелева Д.Д., наличие гражданства РФ, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории РФ в г. Москве, на иждивении родителей пенсионеров 2 группы инвалидности, наличие ряда хронических заболеваний, положительная характеристика с места работы - ООО "Эмели", положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости. Суду предоставлены личные поручительства, предоставлены, заявления родителей, готовых внести залог на сумму не менее 900.000 рублей, их согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире. С удом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого. Просит избрать меру пресечения виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Коптелева Д.Д. под стражей суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Коптелев Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Коптелева Д* Д* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий