Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17758/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Борисенко А.Б.,

защитника - адвоката Воронина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Борисенко Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося руководителем отдела страхования наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Борисенко А.Б. и его защитника Воронина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Борисенко А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Борисенко А.Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемого Борисенко Н.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Борисенко А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок содержания обвиняемого Борисенко А.Б. под домашним арестом продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Борисенко А.Б. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая на то, что срок содержания Борисенко А.Б. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Борисенко А.Б. ранее избранной меры пресечения не имеется.

дата на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Борисенко А.Б. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в основу судебного решения были положены доводы следователя, не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности уголовного преследования Борисенко А.Б. Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрений причастности Борисенко А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Делает вывод, что по уголовному делу допускается волокита. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о смягчении возложенных на Борисенко А.Б. запретов и ограничений. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Борисенко А.Б. более мягкую меру пресечения. Одновременно, в случае признания постановления суда законным, ставит вопрос о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок, с периодичностью, установленной судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Борисенко А.Б. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру ководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Борисенко А.Б. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Борисенко А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Борисенко А.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Борисенко А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Борисенко А.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Борисенко А.Б.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Борисенко А.Б. и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Борисенко А.Б. Что же касается доводов адвоката об отсутствии в действиях Борисенко А.Б. состава вменяемого преступления, то они не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о законности продления избранной в отношении лица меры пресечения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Борисенко А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Борисенко А.Б. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части установления судом конкретных запретов и ограничений в отношении обвиняемого Борисенко А.Б. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению.

Так, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом данных о личности обвиняемого разрешить ему совершать ежедневные прогулки.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Борисенко Алексея Борисовича изменить:

- разрешить Борисенко А.Б. покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для совершения ежедневных прогулок в период времени с время до время, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья О.В.Кривоусова О.В.Кривоусова