Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-17766/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубина М.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дубин Мирослав Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Балашихинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 02 лет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Дубину М.В. отменено условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговор, к назначенному наказанию частично присоединено Дубину М.В. неотбытое наказание по приговору Балашихинского городского суда адрес от дата и окончательно к отбытию Дубину М.В. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дубину М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., находившего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубин М.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубин М.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дубин М.В., не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелых родителей и снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Дубин М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дубина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время, поскольку обстоятельства незаконного приобретения Дубиным М.В. наркотического средства без цели сбыта, подлежащих доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, диспозитивный признак - "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта" подлежит исключению из осуждения Дубина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание снижению.

Назначая осужденному наказание суд руководстсвовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дубина М.В. и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что преступление было совершено Дубиным М.В. в период условного осуждения по приговору Балашихинского городского суда адрес от дата суд первой инстанции, мотивируя невозможность сохранения условного осуждения, обоснованно отменил его, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом первой инстанции определен правильно, в то же время суд в обоснование принятого решения суд неверно сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он должен был руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в данном случае положения указанной статьи УК РФ применены быть не могут. С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую подлежат исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дубина Мирослава Викторовича изменить:

- исключить из осуждения диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта";

- снизить назначенное Дубину М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения Дубину М.В. неотбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначить Дубину М.В. наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что отбывание наказания Дубину М.В. в колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья О.В.Кривоусова