Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-17768/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 99/26 от 20 ноября 2017 года,

осужденного Королева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Королева А.Г., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым

Королев *, ****, судимый 15 ноября 2007 года Никулинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 21 октября 2011 года на 2 года 8 месяцев 15 дней,

осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Королеву А.Г. исчислен с 31 августа 2017 года. В срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 17 мая 2017 года по 31 августа 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Королева А.Г. и адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Королев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Королев в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 08 часов 19 минут 17 мая 2017 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым он (Королев) должен похитить имущество М., после чего передать похищенное имущество неустановленному соучастнику, а тот в свою очередь с похищенным имуществом должен скрыться. С целью реализации задуманного, Королев 17 мая 2017 года в 08 часов 19 минут, имея прямой умысел и корыстную цель, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал в помещение N * расположенное в торговом центре "*", по адресу: * и, воспользовавшись тем, что М. ранее оставила принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки "*" в вышеуказанном помещении, и не наблюдает за ним, полагая, что действует незаметно для М. и окружающих, тайно похитил с держателя для туалетной бумаги сотовый телефон торговой марки "*", стоимостью 15 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "мегафон" с абонентским номером -*, не представляющей материальной ценности с нулевым балансом на счету, с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие М. В это время его (Королева) неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в помещение мужского туалета, расположенного в торговом центре "*" по вышеуказанному адресу и стал ожидать Королева. После чего в 08 часов 19 минут 17 мая 2017 года Королев с похищенным имуществом проследовал в помещение мужского туалета, расположенного в торговом центре "*" по вышеуказанному адресу, где передал похищенное имущество неустановленному соучастнику, который в тот момент, согласно отведенной ему роли ожидал Королева. Далее Королев, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества М. вышел из помещения мужского туалета с целью отвлечения внимания последней на себя и предоставления возможности неустановленному соучастнику беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, где был остановлен М ... В это время неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в 08 часов 22 минуты 17 мая 2017 года вышел из помещения мужского туалета, расположенного в торговом центре "*" по вышеуказанному адресу и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Совместными действиями потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что ни с кем в преступный сговор не вступал и имущества потерпевшей не похищал. Указывает, что действительно нашел телефон в туалетной комнате и передал его сотрудникам охраны магазина. Просит приговор отменить и его оправдать, либо снизить наказание, исключив квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Королева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Королева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Королева в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей М., о том, что у нее, при указанных в приговоре обстоятельствах, был похищен мобильный телефон, стоимостью 15 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, с учетом заработной платы и ипотеки; показаниями свидетеля сотрудника полиции Богачева по обстоятельствам задержания Королева, на которого указала потерпевшая; показаниями свидетеля Б., которая подтвердила все обстоятельства допроса Королева в присутствие защитника, где подсудимый подробно пояснил, что совершил с иным лицом кражу телефона М.; а также показаниями самого подсудимого Королева, оглашенными в суде и данными в ходе предварительного следствия, где последний в присутствие защитника подробно пояснил где и когда, совместно с иным лицом совершил кражу телефона потерпевшей.

К роме того, вина Королева подтверждается письменными материалами дела: - оглашенным с согласия сторон протоколом очной ставки от 17 мая 2017 года, проведенной между потерпевшей М. и подозреваемым Королевым, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания и вновь дала изобличающие Королева показания, с которыми последний согласился (л.д. 39-41),

- протоколом выемки от 19 мая 2017 года, в ходе которой у потерпевшей М. изъяты 2 кассовых чека на приобретение похищенного у последней сотового телефона торговой марки ".", коробка от указанного сотового телефона (л.д.57-59),

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены 2 кассовых чека на приобретение похищенного у последней сотового телефона торговой марки ".", коробка от указанного сотового телефона (л.д. 60-62),

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны 2 кассовых чека на приобретение похищенного у последней сотового телефона торговой марки ".", коробка от указанного сотового телефона (л.д. 65-67),

- протоколом выемки от 21 мая 2017 года, в ходе которой у свидетеля Богачева Д.В. изъят CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТЦ ".", по адресу: г.Москва, * за 17 мая 2017 года период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (л.д.76-77),

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТЦ "*", по адресу: г. Москва, * за 17 мая 2017 года период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (л.д.78-85),

- вещественным доказательством, в качестве которого признан CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТЦ "Тройка", по адресу: г. Москва, *за 17 мая 2017 года период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (л.д. 86-87), обозренным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу,

- заявлением потерпевшей М., в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона торговой марки "*" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером *, который она оставила по адресу: г. Москва, * в торговом центре "Тройка" в туалете 17 мая 2017 года около 08 часов 20 минут (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-9),

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы Б., согласно которому 17 мая 2017 года в ходе проведения ОРМ, им совместно с оперуполномоченным о/у ОУР Дудиным, по адресу: г.Москва, *, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан и доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы гражданин Королев *, * года рождения, уроженец Респ. Казахстан, зарегистрированный по адресу: * (л.д. 14).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания.

Доводам осужденного о том, что он нашел бесхозный телефон и у него не было умысла на его хищение, а также о том, что он е совершал преступления в составе группы лиц, были предметом судебной проверки. Суд обоснованно отверг данные показания Королева, указав при этом, что они надуманы и противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям самого Королева, данными не только следователю, но и в ходе очной ставки с потерпевшей, где королев последовательно пояснил все обстоятельства преступления.

Доводы осужденного о том, что на него в ходе следствия оказывалось психологическое давление, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Бородиной и протоколами следственных действий, согласно которым в ходе допроса Королев давал показания без принуждения, в присутствие адвоката Рубахина, подпись которого также как и подпись Королева имеется на протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный не представил достоверных доказательств того, что он подписывал пустые бланки процессуальных документов.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Королева в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом всем квалифицирующим признакам судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на верном толковании уголовного закона, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении Королеву наказания суд учел, что ранее он судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет трех малолетних детей, болен туберкулезом и ВИЧ-инфицирован.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Королеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Королеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в отношении Королева * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г