Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-17770/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Рыкова К.В.,

адвоката Головиной А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева К.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Рыкова К* В*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Рыкова К.В., адвоката Головиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыков К.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2017 года следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гаевской Е.В. и Рыкова К.В.

11 июня 2017 года Рыков К.В. в 18 час. 00 мин. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2017 года обвиняемому Рыкову К.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Рыкова К.В. неоднократно продлевался, последний раз 07 сентября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

04 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 11 ноября 2017 года.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством о продлении Рыкову К.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2017 года. При этом свое ходатайство следователь обосновывал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Рыкова К.В. истекает 11 октября 2017 года, до истечения которого окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо провести обвиняемому Рыкову К.В. амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу; получить заключение химической судебной экспертизы, выполнить другие действия.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев К.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда являются неверными, голословными предположительными, не подтверждены достоверными сведениями. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Довод ходатайства о том, что Рыков К.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, ничем не подтвержден. В обоснование вывода суда о том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны служить такие доказательства, которые свидетельствуют о наличие реальных угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу. Всех этих обстоятельств по делу не имеется. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и вынести новое судебное решение об избрании Рыкову К.В. домашнего ареста по адресу регистрации, по месту пребывания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рыкова К.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рыков К.В. не имеющий источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Рыкова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении на указанный срок содержание Рыкова К.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого Рыкова К.В. под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыкова К* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий