Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-17772/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Лобанова В.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от 14 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года, которым

адвокату Лобанову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

выслушав адвоката Лобанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Лобанов В.А. в интересах Чихуна П.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным содержание обвиняемого Чихуна П.Н. под стражей при наличии безусловных оснований для изменения меры пресечения, обязать следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенное нарушение путем немедленного освобождения Чихуна П.Н.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Лобановым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, ссылаясь на то, что в жалобе упоминались судебные решения о продлении срока содержания Чихуна П.Н. под стражей, однако вопрос о их законности не ставился, они были приведены в контексте аргументации об истечении предельного срока содержания обвиняемого под стражей. Предметом жалобы является невыполнение следователем своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 109 УПК РФ, о немедленном освобождении обвиняемого по истечении предельного срока содержания его под стражей, 12 мая 2017 года, когда этот срок для Чихуна П.Н. в общем составил 12 месяцев, а затем 25 июля 2017 года, когда следователем было прервано ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и предварительное следствие было возобновлено. В результате бездействия следователя по отношению к выполнению требований уголовно-процессуальных норм Чихун П.Н. содержится под стражей сверх установленного законом предельно возможного срока, чем необоснованно ограничивается гарантированное ст. 22 Конституции РФ его право на свободу и личную неприкосновенность. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в результате чего заявитель лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как прямо следует из текста жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Лобанов В.А. в интересах Чихуна П.Н. просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неосвобождении обвиняемого из-под стражи по истечении предельного срока его содержания под стражей.

Между тем, суд при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе решать вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, установленным УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к производству со ссылками на положения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года по жалобе адвоката Лобанова В.А. в интересах Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А. - без удовлетворения.

Судья: