Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-17842/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Рыжовой А.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных - Арутюняна Р.В., Арутюняна Р.В.,

защитников - адвокатов Егиазарова К.Г., Макарова М.С., Клюкарева Р.В., представителя потерпевшего - адвоката Чистякова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егиазарова К.Г., Клюкарева Р.В. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Макарова М.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым

Арутюнян Рафаэль Валериевич, и

Арутюнян Роберт Валериевич,

осуждены, каждый, по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арутюняну Роберту Валериевичу и Арутюняну Рафаэлю Валериевичу до вступления приговора в законную оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Арутюняну Роберту Валериевичу и Арутюняну Рафаэлю Валериевичу, каждому, исчислен с 10 августа 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения каждого из них под стражей - с 24 мая 2016 года по 10 августа 2017 года.

Гражданский иск Председателя Правления АКБ "Х" (АО) о взыскании с подсудимых Арутюняна Роберта Валериевича и Арутюняна Рафаэля Валериевича в пользу АКБ "Х" (АО) в счет возмещения материального ущерба рублей 77 копеек, оставлен без рассмотрения, за АКБ "Х" (АО) признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арутюнян Рафаэль Валериевич и Арутюнян Роберт Валериевич признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере .

Преступление совершено Арутюняном Рафаэлем Валериевичем и Арутюняном Робертом Валериевичем в составе группы лиц совместно с неустановленными лицами, в результате противоправных действий которых, путем обмана, в 2012 году в г.Москве было совершено хищение денежных средств, принадлежащих АКБ "Х" (ЗАО) (с 08 июля 2015 года переименован в АКБ "Х" (АО)), в сумме руб. 00 коп., чем был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Арутюнян Рафаэль Валериевич и Арутюнян Роберт Валериевич вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Егиазаров К.Г. в защиту осужденного Арутюняна Роберта Валериевича, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку он постановлен вопреки очевидным доказательствам невиновности его подзащитного и с многочисленными неустранимыми нарушениями закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. приговор основан на: материалах предварительного расследования, не подтвержденных в судебном заседании; на противоречивых доказательствах, опровергнутых и не подтвержденных другими доказательствами, немотивированно отвергнутых судом; доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. По мнению автора жалобы, предпринята противоправная попытка искусственной криминализации легальных действий единственного акционера ЗАО "К" Арутюняна Рафаэля Валериевича по заключению и частичному исполнению кредитных договоров с АКБ "Х" и поручителя по кредитному соглашению Арутюняна Роберта Валериевича, при заведомом отсутствии каких-либо преступных деяний, вопреки очевидным доказательствам их невиновности. Приводит довод о том, что приговор характеризуют предвзятость и полное игнорирование доводов стороны защиты, которым не только не дана надлежащая оценка, а существенная часть из них даже не упомянута или же искажена; анализ и оценка доводов защиты заменены пересказом и многократным повторением фрагментов обвинительного заключения, которые были подвергнуты защитой критике.

Считает, что приговор содержит умышленные искажения фактических обстоятельств дела, в том числе при правовой оценке инкриминируемых деяний; утверждения суда не основаны на законе, противоречивы, бездоказательны, полностью опровергаются очевидными и общеизвестными фактами и обстоятельствами, установленными по делу в ходе судебного следствия. Полагает, что Арутюнян Роберт Валериевич признан виновным в совершении действий, которые не являются преступными согласно законодательству РФ; при вынесении обвинительного приговора Арутюняну Роберту Валериевичу в силу отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение, допущено объективное вменение, основанное на утверждении о хищении денежных средств АКБ "Х", несмотря на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что Арутюнян Роберт Валериевич не совершал и не мог совершить хищение денежных средств путем мошенничества, поскольку он не имеет никакого отношения к заемщику - ЗАО "К", которым получен кредит в АКБ "Х", не состоял в его органах управления, не подписывал договор кредита, не получал деньги и не распоряжался кредитными средствами, поступившими от Банка "Х", он лишь выступал поручителем и залогодателем по данному кредитному соглашению, подписал договор залога, передав Банку принадлежащее ему домовладение, стоимостью, превышающей стоимость выданного Банком кредита.

Считает ложным утверждение о том, что Арутюнян Роберт Валериевич является фактическим собственником и руководителем ЗАО "К", поскольку оно основано на ложных и предположительных показаниях лиц, заинтересованных в уголовном преследовании его подзащитного, при этом обращает внимание на то, что руководство Банка изначально было осведомлено о том, что Арутюнян Роберт Валериевич никакого отношения к заемщику не имеет, что подтверждается письменными материалами дела, и что в рамках заключения кредитных договоров имелись и другие поручители по кредитам - ЗАО "Л" и ООО "З", учредителем и единственным акционером или участником которых был Арутюнян Рафаэль Валериевич. Ссылается и на показания осужденных о том, что у каждого из них имелся раздельный бизнес, их компании имели обособленный персонал и имущество.

Указывает на то, что описания каких-либо деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, приговор не содержит, т.е. отсутствуют основания для уголовной ответственности. Для прикрытия ложности обвинения и создания видимости его обоснованности, суд загромоздил приговор обилием обстоятельств, доводов и выводов, которые не имеют отношения к обязательным признакам инкриминируемого преступления и к надлежащему предмету доказывания. Кроме того, ни один из обязательных признаков ст. 159 УК РФ в приговоре надлежащим образом не изложен и не раскрыт. Приводит довод о том, что, в связи с очевидным отсутствием фундаментальных и обязательных признаков хищения - противоправности и безвозмездности, в действиях, незаконно и произвольно квалифицируемых как хищение, суд неправомерно, вопреки закону, признает заключённые и частично исполненные кредитные соглашения и иные гражданско-правовые договоры преступлением - хищением, тогда, как все они являлись правомерными и при этом возмездными действиями, ссылаясь на Отчеты об оценке ООО "О "Э", которые сторонами не оспаривались. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что после оценки объектов недвижимости, в связи с увеличением площадей домов, их стоимость увеличилась, что оказывает влияние и на их рыночную оценку, а указанная в договорах залоговая стоимость двух домов была искусственно снижена до млн. рублей за каждый, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаинтересованности Банка в получении залоговых объектов недвижимости по их объективной, рыночной стоимости, и об искажении Банком информации о реальном соотношении заемного обязательства ЗАО "Кентавр" и стоимости обеспечивающего его исполнение имущества.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что 04.04.2017 года имел место переход прав на объекты недвижимости, и право собственности на эти объекты было зарегистрировано на АКБ "Х", т.е. залоговое имущество взамен полученных кредитных денежных средств стало собственностью Банка. Высказывает мнение о том, что в приговоре нет подтверждения тому, что денежные средства выбыли из законного владения помимо воли потерпевшего - Банка, не обоснован характер и размер ущерба. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что факт ежемесячного возвращения в течение 2-х лет кредитных денежных средств на общую сумму руб. имел место только для придания видимости гражданско-правовых отношений и сокрытия совершенного преступления.

Автор жалобы не согласен с описанием в приговоре противоправных действий, якобы, совершенных Арутюняном Робертом Валериевичем в составе группы лиц, полагая, что данные выводы суда бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Ссылается на отсутствие доказательств утверждения стороны обвинения о том, что Арутюнян Роберт Валериевич не только совершил хищение денежных средств Банка, но и каким то способом распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, обращая внимание на факт целевого расходования полученными кредитами в соответствии с кредитными соглашениями, указывая на то, что Арутюнян Роберт Валериевич не получал денежные средства и распорядиться ими не мог, а являлся только поручителем в качестве физического лица, что не может расцениваться как мошенничество, поскольку поручитель не извлекает финансовой выгоды.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия, стороны обвинения и защиты исследовали многочисленные материалы уголовного дела, из которых следовало, что руководство ЗАО "К", вопреки утверждениям обвинения, не имело намерения не выполнять обязательства перед АКБ "Х" и к моменту заключения кредитных договоров имело реальную возможность выполнять и выполняло в течение почти двух лет свои обязательства по кредитным соглашениям; заемщик - ЗАО "К" являлось действующим предприятием, реально осуществляющим хозяйственную деятельность с даты его регистрации, неоднократно кредитовалось в других банках, в том числе Сбербанке, и всегда в полном объеме исполняло свои обязательства перед ними. Исходя из приведенных доводов, полагает, что нет подтверждения тому, что умысел на хищение чужого имущества возник до получения кредитных средств, ссылаясь на то, что ЗАО "К" прекратило платить по договорам в связи с утратой платежеспособности, что руководство Банка было обмануто или введено в заблуждение при принятии решений о предоставлении кредитных средств, поскольку из показания представителей банка К, М, Ли, Лу и У следует, что перед заключением кредитных договоров АКБ "Х" провел анализ и тщательную проверку финансовых документов, из которых следовало, что финансовое состояние ЗАО "Кентавр" стабильно, и выручки хватает для обслуживания и возврата кредита. Обращает внимание на то, что осужденные не принимали участия в проверке Банком финансовой документации ЗАО "К" и не присутствовали на заседании кредитного комитета, т.е. ни ввести их в заблуждение, ни повлиять на решение кредитного комитета не могли.

Не согласен с выводом суда о предоставлении в Банк подложных сведений о финансовом состоянии ЗАО "Кентавр", ссылаясь на то, что вся документация за 2011 год уже находилась в банке в связи с обслуживанием ранее полученного и возвращенного кредита, в течение всего срока которого в АКБ "Х" ежеквартально предоставлялась бухгалтерская отчетность, Банк проводил проверку финансовой состоятельности Общества, кроме того, этим вопросом занимались исключительно генеральные директора ЗАО "К" Л, а затем С. Указывает на отсутствие доказательств обвинению в том, что осужденные изготовили заведомо подложные документы о финансовом состоянии Общества, которые отличаются от сведений, поданных указанным Обществом в тот период в ИФНС N 31 г.Москвы, а также доказательств тому, что эти документы были подложными, учитывая, что проверка полноты и достоверности предоставленных в налоговую инспекцию сведений не проводилась, т.е. не проверялось, какие именно документы соответствуют реальному финансовому состоянию Общества, не проводилась экономическая либо бухгалтерская экспертизы, не запрошена первичная документация у конкурсного управляющего Банка. Доводы осужденных о том, что никаких документов в Банк они лично не предоставляли и их не изготавливали, не опровергнуты, учитывая, что данные обязанности возложены на генеральных директоров Общества, которые непосредственно участвовали в его хозяйственной деятельности и исполняли функции единоличного исполнителя ЗАО "К", согласно исследованным документам, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что генеральные директора Общества Л и С на фоне возбуждения уголовного дела, с целью избежать ответственности, были вынуждены дать ложные показания о том, что они являлись номинальными директорами.

Приводит довод о том, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны защиты, приведенные доводы в подтверждение невиновности осужденных проигнорированы или их смысл и содержание в приговоре искажены. Кроме того, автор жалобы не согласен и с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Р, П, Д, Б, К, считая, что со стороны суда имелся обвинительный уклон. Полагает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту, не обеспечены состязательность и равенство сторон. Указывает на то, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовив протокол судебного заседания.

Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что, с учетом отсутствия доказательств виновности Арутюняна Роберта Валериевича, состояния его здоровья, здоровья его родителей, длительности нахождения под стражей, у суда имелись основания для признания их исключительными. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих и другие обстоятельства, характеризующие личность Арутюняна Роберта Валериевича, положительные характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни. Просит приговор в отношении Арутюняна Роберта Валериевича отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Егиазарова К.Г. адвокат Макаров М.С. в защиту осужденного Арутюняна Роберта Валериевича указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а Арутюнян Роберт Валериевич подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Егиазарова К.Г. в части несогласия с квалификацией действий его подзащитного, как мошенничество, относительно неправомерности выводов суда о предоставлении ЗАО "К" для получения кредитов в Банк не соответствующих действительности документов о финансовом состоянии компании, о том, что Арутюнян Роберт Валериевич имеет отношение к изготовлению указанных документов; о недоказанности характера и размера причиненного Банку ущерба; о целевом использовании Обществом полученных кредитных средств; о погашении Обществом в течение длительного времени кредита путем перечисления более млн. рублей на счет Банка, обращая внимание на то, что Обществом предпринимались все предусмотренные законом и кредитными соглашениями меры по надлежащему исполнению кредитных договоров в соответствии с графиком выплат. Помимо этого, автор жалобы полагает, что из установленного по делу обстоятельства о том, что Арутюнян Роберт Валериевич выступил по указанным кредитным договорам поручителем, а также предоставил свое личное имущество в качестве залога, судом был сделан неправильный вывод, что это является способом сокрытия совершенного подсудимыми преступления и придания ими своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ссылаясь на то, что в настоящий момент в собственности Банка находится переданное осужденными в качестве залога по кредитным договорам имущество общей оценочной стоимостью рублей, что на рублей превышает общий размер полученных ЗАО "К" кредитных средств. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о проявленном судом обвинительном уклоне.

Приводит также довод, что после возникновения трудностей с обслуживанием кредитов осужденные в конце 2013 года вели переговоры с руководителями Банка, пытаясь найти выход из затруднительной ситуации, что дополнительно свидетельствует о том, что Арутюняны стремились добросовестно выполнить свои обязательства, связанные с исполнением кредитных договоров и предоставлением с их стороны гарантий их исполнения, и является одним из доказательств отсутствия в их действиях состава преступления. Делает вывод о том, что следствием не добыто, а судом не установлено и не доказано, что: представленные ЗАО "К" в Банк "Х" сведения о финансовом состоянии Общества являются недостоверными, так как факт их не тождественности со сведениями, представленными Обществом в налоговые органы, не доказывает их подложность; документы о финансовом состоянии были составлены лично либо по указанию Арутюняна Роберта Валериевича, не имевшего каких-либо организационно-распорядительных функций в ЗАО "К", и что именно он либо какое-то иное лицо (лица) имели умысел похитить денежные средства Банка, предоставленные в виде кредитов ЗАО "К"; денежные средства, перечисленные Банком на счет Общества, были обращены осужденными либо иным лицом (лицами) в свое личное владение, пользование и распоряжение; действия осужденных, направленные на обеспечение исполнения кредитных обязательств, выразившиеся в заключении договоров залога личного недвижимого имущества, свидетельствуют о сокрытии совершенного ими преступления и о придании своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, которые в действительности и имели место.

Высказывает мнение о том, что показания свидетелей и представителя потерпевшего, изложенные в приговоре, отличаются от их показаний в судебном заседании, и в приговоре обнаруживается практически полная идентичность показаниям допрошенных лиц, данным в период предварительного расследования, и указывает на то, что анализ текста приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что приговор составлен не самостоятельно судьей, а путем копирования обвинительного заключения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит приговор в отношении Арутюняна Роберта Валериевича отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкарев Р.В . в защиту осужденного Арутюняна Рафаэля Валериевича, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что все приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновности его подзащитного, при этом событие преступления отсутствует. Высказывает мнение о том, что действия осужденных не образуют инкриминируемого им состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и подтверждают законность и правомерность действий каждого из них. Приводит довод о том, что в приговоре не представлено доказательств тому, что осужденные путем обмана либо злоупотребления доверием получили какое-либо имущество, присвоили денежные средства, перечислив их в свой адрес, поскольку кредитные денежные средства получены юридическим лицом ЗАО "К" законно . Ссылается на то, что Арутюнян Рафаэль Валериевич на встречах с сотрудниками АКБ "Х" М, Л, К и Л не имел полномочий на представление интересов Общества, на предоставление сведений о финансовом состоянии ЗАО "К", не мог сообщить о балансах, прибылях и оборотных средствах, т.к. указанная информация ему недоступна, в бухгалтерском документообороте он не разбирается, а Арутюнян Роберт Валериевич вообще не имеет никакого отношения к ЗАО "К" и к финансовым документам данного юридического лица.

Обращает внимание на то, что ЗАО "К" пользовалось кредитными средствами Банка, изначально зарекомендовав себя как добросовестная компания, исполняющая свои обязательства. Перед заключением кредитного договора в 2011 году, который был в дальнейшем полностью исполнен, в АКБ "Х" представлялся пакет документов, отражающий финансовое состояние ЗАО "К", и потом в соответствии с условиями кредитного договора ежеквартально ЗАО "К" представляло Банку бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с отметками налоговой инспекции, и, таким образом, перед заключением кредитного договора от 17.02. 2012 года АКБ "Х" полностью контролировал финансовое состояние Общества. Делает вывод о том, что, представляя первоначально пакет документов для получения кредита в 2011 году и полностью исполнив обязательства по кредиту, исключен домысел обвинения о последующем представлении в банк финансовых документов, не отражающих действительное финансовое состояние ЗАО "К". Кроме того, по условиям кредитных договоров Банк в течении всего срока действия договора вправе проводить у заемщика проверки полноты и достоверности предоставленных им сведений о своей платежеспособности, состояния и использования заложенного и иного имущества заемщика, целевого использования кредита, состояния финансово-хозяйственной деятельности, при этом таких проверок не проводилось, так как банк не сомневался в погашении кредитов и не нес никаких рисков, поскольку кредиты были обеспечены заложенным имуществом в виде земельных участков и жилых домов, которое было оценено компанией "Э", являющейся инсайдером Банка, и общая стоимость которого составляла рублей; кроме заложенного имущества, кредиты были обеспечены имуществом иных юридических лиц, личным поручительством осужденных. Полагает, что при значительно превосходящей стоимости заложенного имущества суммы кредита неуместно говорить о каком-либо возможном причиненном ущербе банку, учитывая, в том числе, что ЗАО "К" исполнило свои обязательства на сумму, превышающую млн. рублей, и что залоговое имущество в настоящий момент находится в собственности банка. Считает, что Банку с учетом исполненных залоговых договоров о передаче залогового имущества ущерб не причинен.

Приводит довод о том, что неисполненные кредитные обязательства ЗАО "Кентавр" являются лишь последствием кризиса, который привел к банкротству компании, которое преднамеренным не признано, как не признаны сомнительными сделки. Указывает на то, что бизнес осужденных не является совместным, и что в разный период времени руководителями компании ЗАО "К" были С и Л, которые реально руководили финансово-хозяйственной деятельностью компании, имеют высшее экономическое образование и стаж работы по своей специальности. Ссылается на то, что осужденные не представляли в банк финансовых документов, связанных с получением кредита, и что активная роль в законном получении кредитов принадлежит исключительно генеральным директорам.

Высказывает мнение о том, что к показаниям генеральных директоров ЗАО "К" Л и С в части их "номинальности" следует относится критически, исходя из обстоятельств подписания кредитных договоров и показаний допрошенных свидетелей о фактической деятельности в Обществе указанных лиц, отмечая, что член кредитного комитета Лизунов в ходе судебного следствия подтвердил, что именно Л и С приносили финансовые документы ЗАО "К", хорошо ориентировались в бухгалтерской терминологии, документы в банк подавались с отметкой предоставления их в ИФНС, а председатель правления АКБ "Х" К не сомневался, что кредитные договоры были подписаны генеральными директорами Общества, в присутствии начальника кредитного управления, при их личной явке в Банк.

Указывает на то, что при вынесении приговора суд учел данные о личности Арутюняна Рафаэля Валериевича, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, оказывает помощь престарелым родителям, также страдающим рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, длительное содержание под стражей до постановления приговора, что признано судом смягчающими обстоятельствами, а также суд отразил в приговоре, что отягчающих обстоятельств не установлено. Просит о тменить приговор в отношении Арутюняна Рафаэля Валериевича и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Дмитриев К.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, доказательства, представленные сторонами, исследованы полно и всесторонне, оценены надлежащим образом, характеризующие данные учтены при назначении наказания осужденным наряду с общественной опасностью совершенного преступления, квалификация действий осужденных дана судом верно, доводы стороны защиты судом рассмотрены и отражены в приговоре, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Арутюнян Рафаэль Валериевич и адвокат Клюкарев Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Арутюняна Рафаэля Валериевича оправдать.

В судебном заседании осужденный Арутюнян Роберт Валериевич, адвокаты Егиазаров К.Г. и Макаров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Арутюняна Роберта Валериевича оправдать.

Прокурор Зверева А.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Чистяков А.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения. При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба, между тем указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

Органами предварительного следствия Арутюнян Рафаэль Валериевич и Арутюнян Роберт Валериевич обвинялись в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Арутюнян Рафаэль Валериевич, являясь единственным акционером ЗАО "К", ЗАО "Л", единственным участником ООО "З", осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 15 февраля 2012 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих акционерному коммерческому банку "Х" закрытому акционерному обществу (АКБ "Х" (ЗАО)), расположенному по адресу: г. Москва, ул., путем обмана сотрудников АКБ "Х" (ЗАО), под видом получения кредитов подконтрольным ему ЗАО "К", вступил в предварительный преступный сговор с Арутюняном Робертом Валериевичем и неустановленными следствием лицами с целью совместного хищения денежных средств, принадлежащих АКБ "Хованский" (ЗАО), при этом Арутюнян Рафаэль Валериевич и Арутюнян Роберт Валериевич разработали преступный план и распределили преступные роли.

Так, Арутюнян Роберт Валериевич, Арутюнян Рафаэль Валериевич и неустановленные соучастники при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 15 февраля 2012 года, изготовили заведомо подложные документы о финансовом состоянии ЗАО "К": бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2011 год, выполнив в них неустановленным способом подписи от имени генерального директора ЗАО "К" Л. и указав недостоверные сведения, отличающиеся от сведений, подаваемых указанной организацией за тот же период в ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой ЗАО "К" состояло на налоговом учете; не позднее 30 марта 2012 года, изготовили заведомо подложные документы о финансовом состоянии ЗАО "К": бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 1-й квартал 2012 года, выполнив в них неустановленным способом подписи от имени генерального директора ЗАО "К" Л. и указав недостоверные сведения, отличающиеся от сведений, подаваемых указанной организацией за тот же период в ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой ЗАО "К" состояло на налоговом учете; не позднее 28 ноября 2012 года, изготовили заведомо подложные документы о финансовом состоянии ЗАО "К": бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2-3 квартал 2012 года, выполнив в них неустановленным способом подписи от имени генерального директора ЗАО "К" С. и указав недостоверные сведения, отличающиеся от сведений, подаваемых указанной организацией за тот же период в ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой ЗАО "К" состояло на налоговом учете.

В целях реализации преступного умысла, Арутюнян Роберт Валериевич и Арутюнян Рафаэль Валериевич, не позднее 15 февраля 2012 года, 30 марта 2012 года, 28 ноября 2012 года обращались в дополнительный офис на "А" АКБ "Х" (ЗАО), расположенный по адресу:, где в ходе переговоров сообщили сотрудникам АКБ "Х" (ЗАО) заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии ЗАО "К", охарактеризовав его стабильно высоким и динамически развивающимся, предоставили заведомо подложные документы о финансовом состоянии ЗАО "К" за 2011 год, 1 квартал 2012 года, 2-3 квартал 2012 года: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ЗАО "К", убеждая указанных сотрудников АКБ "Х" (ЗАО) в их достоверности, и, заверив, что ЗАО "К" своевременно и в полном объеме исполнит свои обязательства по погашению кредита. В действительности Арутюнян Роберт Валериевич, Арутюнян Рафаэль Валериевич и неустановленные соучастники заведомо не собирались и не желали выполнять условия кредитных договоров, которые после рассмотрения представленных ими подложных документов, введенные в заблуждение и обманутые Арутюняном Рафаэлем Валериевичем генеральные директоре ЗАО "К" Л. и С. заключили с АКБ "Х" (ЗАО) (кредитный договор N0 от 17 февраля 2012 года о предоставлении заемщику (ЗАО "К") денежных средств в виде кредитной линии, максимальный размер которой ("лимит выдачи") составляет сумму в размере руб.; кредитный договор N от 03 апреля 2012 года о предоставлении заемщику (ЗАО "К") денежных средств в виде кредитной линии, максимальный размер которой ("лимит выдачи") составляет сумму в размере руб., с дополнительным соглашением к нему об увеличении суммы кредита до рублей; кредитный договор N от 07 декабря 2012 года о предоставлении заемщику (ЗАО "К") денежных средств в виде кредитной линии, максимальный размер которой ("лимит выдачи") составляет сумму в размере руб.), условия которых Арутюнян Роберт Валериевич, Арутюнян Рафаэль Валериевич и неустановленные следствием соучастники заведомо не собирались и не желали выполнять, а также дополнительные соглашения.

При этом, Арутюнян Рафаэль Валериевичи Арутюнян Роберт Валериевич, согласно отведенной им преступной роли, во исполнение ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств Банка, заключили с АКБ "Хованский" (ЗАО) договора поручительства, договора о последующей ипотеке (договор залога недвижимого имущества) земельных участков и жилых домов, при этом условия вышеуказанных договоров Арутюнян Роберт Валериевич, Арутюнян Рафаэль Валериевич и неустановленные соучастники заведомо не собирались и не желали выполнять.

В дальнейшем денежные средства по указанным кредитным договорам Арутюнян Роберт Валериевич, Арутюнян Рафаэль Валериевич и неустановленные следствием соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым

причинили АКБ "Х" (ЗАО) материальный ущерб на сумму рублей, т.е. в особо крупном размере.

С данным обвинением суд 1-й инстанции согласился.

Вместе с тем, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют доказательства того, что представленные от имени ЗАО "К" документы для получения кредитных денежных средств: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 2-3-й кварталы 2012 года, содержали недостоверные сведения, отличающиеся от сведений, подаваемых указанной организацией за те же периоды в ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой ЗАО "К" состояло на налоговом учете, принимая во внимание, что проверка действительного финансового состояния ЗАО "Кентавр" за 2011-2012 гг. ни в период предварительного, ни в период судебного следствия не проводилась (не назначались бухгалтерская либо экономическая экспертизы, не исследовалась первичная документация Общества), как не проверялась полнота и достоверность сведений, представленных данным Обществом в ИФНС N 31 по г.Москве за 2011-2012 гг., для выяснения значимых по делу обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленного осужденным обвинения, на предмет установления, какие именно документы соответствовали реальному финансовому состоянию Общества в период совершения инкриминируемого Арутюнянам деяния, а какие являлись подложными.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, отсутствии доказательств предъявленному обвинению по вменяемым фактическим обстоятельствам деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб адвокатов, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Арутюнана Рафаэля Валериевича и Арутюняна Роберта Валериевича, судебная коллегия не находит оснований для продления срока содержания их под стражей, полагая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не имеется, в связи с чем осужденные подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в отношении Арутюняна Рафаэля Валериевича и Арутюняна Роберта Валериевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Арутюняна Рафаэля Валериевича и Арутюняна Роберта Валериевича, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Арутюняну Рафаэлю Валериевичу и Арутюняну Роберту Валериевичу в виде заключения под стражу - отменить.

Арутюняна Рафаэля Валериевича, и Арутюняна Роберта Валериевича, - из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи