Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17843/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Швецова Д.Л.,

защитника - адвоката Ползиковой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швецова Д.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Швецов Дмитрий Леонидович, судимый:

- 28 апреля 2007 года Щебекинским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 10 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Швецову Д.Л. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания Швецовым Д.Л. наказания исчислен со 2 августа 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 23 декабря 2016 года по 1 августа 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Швецова Д.Л. и адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Швецов Д.Л. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 декабря 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего К. И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Швецов Д.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что нанес К.И.В. несколько ударов в область лица и тела, однако имущества последнего не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швецов Д.Л. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вмененного ему в вину преступления не совершал и доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат. Показания свидетеля Р-а А.М. подлежат критической оценке, поскольку в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания же потерпевшего К. И.В. противоречивы и направлены на его оговор. При этом, показания свидетелей защиты судом немотивированно оставлены без внимания, равно как и то обстоятельство, что предварительное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном. Указывает, что обнаруженный при нем кошелек, принадлежащий потерпевшему, подкинут сотрудниками полиции, о чем он, осужденный, последовательно заявлял как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что им был похищен кошелек, отсутствуют, поскольку по делу не была проведена экспертиза на предмет обнаружения на кошельке его потожировых следов. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Дмитриев К.В. приговор суда считает законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Швецов Д.Л. и адвокат Ползикова В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. При этом осужденный сослался, что предварительное расследование проведено необъективно, поскольку отпечатки с похищенного кошелька не снимались, не была установлена личность свидетеля - таксиста, а суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, приговор суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждения осужденного Швецова Д.Л. о своей непричастности к инкриминированному составу преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Швецова Д.Л., выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего К. И.В. о том, что 23 декабря 2016 года Швецов Д.Л. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал на землю, затем Швецов Д.Л. нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, требуя передачи денежных средств. Далее Швецов Д.Л. поднял его сумку, которая упала на землю во время падения, из сумки достал кошелек стоимостью 1 000 рублей с банковской заработной картой "Банка Москвы" и положил его к себе в карман.

Показания, изобличающие осужденного, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со Швецовым Д.Л.;

- показаниями свидетеля Р-а А.М., явившегося очевидцем того, как Швецов Д.Л. нанес К.у И.В. удар в область головы, отчего последний упал на землю и во время падения сумка слетела с плеча К. И.В. Швецов Д.Л. продолжал наносить удары в область тела и головы К. И.В., после чего поднял сумку К. И.В. и начал смотреть ее содержимое. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Швецовым Д.Л.;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей К А.П. и А-ой Т.С. об обстоятельствах нанесения Швецовым Д.Л. ударов К.у И.В. в область тела и головы, а также последующего задержания осужденного, на которого К. И.В. указал, как на лицо, которое избило его и похитило из сумки кошелек.

Указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очной ставки с осужденным Швецовым Д.Л.;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля П-а С.Р., производившего личный досмотр Швецова Д.Л., у которого был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, принадлежащий К.у И.В.;

- протоколом личного досмотра Швецова Д.Л., у которого обнаружен и изъят кошелек черного цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области лица, правой кисти, которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в соответствии с локализацией повреждений, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшего К. И.В. и свидетелей Р-а А.М., К А.П., А-ой Т.С., П-а С.Р. непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Швецова Д.Л. в инкриминируемом преступлении.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы осужденного о его необоснованном осуждении являются неубедительными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, которого они ранее не знали, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Швецова Д.Л., судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, при этом обоснованно критически к показаниям осужденного Швецова Д.Л., мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденного о том, что кошелек потерпевшего ему был подброшен сотрудниками полиции после задержания, а затем изъят в присутствии понятых, о чем он заявлял в ходе личного досмотра, опровергается протоколом личного досмотра, из которого следует, что при изъятии кошелька каких-либо пояснений либо замечаний от участников, в том числе и Швецова Д.Л., не поступило (т. 1 л.д. 12-14).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что кошелек потерпевшего был подброшен Швецову Д.Л. сотрудниками полиции.

То, что с кошелька не были сняты отпечатки пальцев для установления наличия его следов, по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения на кошельке его потожировых следов; не установлена личность очевидца свидетеля - таксиста, на что ссылается осужденный в жалобе, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Швецова Д.Л., а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, учитывая, что потерпевший К. И.В. видел, как осужденный достал кошелек из его сумки и положил его к себе в карман; свидетель Р- А.М. также видел, как осужденный осматривал содержимое сумки К. И.В., а свидетель П- С.Р. подтвердил ход проведения им личного досмотра осужденного, у которого был обнаружен и изъят кошелек К. И.В.

То обстоятельство, что в своем заявлении потерпевший К. И.В. указал только о хищении банковской карты, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Швецова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку потерпевший К. И.В., будучи допрошенным в ходе следствия в установленном порядке, уточнил обстоятельства совершения в отношении него противоправного деяния, в том числе и в части похищенного имущества - кошелька. Обстоятельства хищения кошелька потерпевший К. И.В. подтвердил и в судебном заседании первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Швецова Д.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный Швецов Д.Л. и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции также было исследовано психическое состояние Швецова Д.Л. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Швецов Д.Л. хроническим психическим расстройством не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Швецов Д.Л. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Швецова Д.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание осужденному Швецову Д.Л. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного который характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Швецова Д.Л. рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Швецова Д.Л. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Швецову Д.Л. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении Швецова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: