Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17850/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Денисенко В.И.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисенко В.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Денисенко Виталий Игоревич осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Денисенко В.И взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Денисенко признан виновным в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно в угоне 28 июня 2017 года, стоящей по адресу: гор.Москва, Огородный проезд, д.1, коммунальной уборочной машины МУП-351 ОТР, г.р.з. ***, принадлежащей ИП.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Денисенко полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенко ссылается на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, не хотел, чтобы его (Денисенко) наказывали. Указывает, что до настоящего времени работает у потерпевшего, оказывает материальную помощь матери пенсионерке и малолетней дочери. Ссылается на то, что не осознавал, что совершает угон, поскольку работал на данном тракторе. Кроме этого, выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении. Просит приговор изменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Дмитриев с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Денисенко и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на семейное положение осужденного, на отсутствие претензий со стороны потерпевшего; Денисенко также указал на то, что не осознавал, что совершает угон; просили снизить срок назначенного осужденному наказания.

Прокурор Беспалова, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, между тем, просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Денисенко совершил неправомерное завладение автомобилем, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Денисенко согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Денисенко был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, и не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Денисенко обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что из описания преступного деяния, совершенного Денисенко, следует, что Денисенко совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (трактором) без цели хищения, то указание в приговоре на то, что осужденный неправомерно завладел автомобилем, является ошибочным.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия необходимости исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на то, что Денисенко совершил неправомерное завладение автомобилем.

Доводы осужденного о несогласии с привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Денисенко, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Денисенко своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери пенсионерке.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Денисенко.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу об исправлении Денисенко в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказание осужденным в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Денисенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения и изменением фактических обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного Денисенко срока наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении Денисенко Виталия Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на то, что Денисенко В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Петухов Д.В. дело N 10-17850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 30 октября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Денисенко В.И.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N 15568 и ордер N 481 от 30 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисенко В.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Денисенко Виталий Игоревич, 01 сентября 1975 года рождения, уроженец пос. Богатищево Каширского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Богатищево, ул. Новая, д.4, кв.8, судимый 20 июня 2007 года Каширским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожденный 29 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Денисенко В.И взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении Денисенко Виталия Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на то, что Денисенко В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: