Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-17864/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митяева В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым

жалоба заявителя Нелипы А.В. о признании бездействия должностного лица - начальника ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, выразившееся в ненадлежащим рассмотрении заявления Нелипы А.В. N * от 8 августа 2017 года о совершении преступления, нарушении процессуальных сроков проверки по нему и отсутствии уведомления Нелипы А.В. о результатах рассмотрения заявления, оставлена без удовлетворения.

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Митяев В.А., заявитель Нелипа А.В. обратились в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОМВд России по Мещанскому р-ну г. Москвы, выразившееся в ненадлежащим рассмотрении заявления Нелипы А.В. N * от 8 августа 2017 года о совершении преступления, нарушении сроков процессуальной проверки по нему и в отсутствии уведомления Нелипы А.В. о результатах рассмотрения заявленного им сообщения о преступлении, обязать указанное должностное лицо уведомить Нелипу А.В. о результатах рассмотрения его заявления, предоставить документы, подтверждающие рассмотрение заявления Нелипы А.В.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Митяева В.А., заявителя Нелипы А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев В.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка неполноте процессуальной проверки, на которую указал следователь Зыков В.В. в рапорте. Также судом не учтено, что в нарушение ст. 151 УПК РФ начальник ОМВД поручил проведение проверки не дознавателю, а направил заявление в следственный отдел, что повлекло за собой неоднократное необоснованное продление сроков проверки и направление следователем материалов по подследственности в орган дознания. Судом не учтено, что процессуальное решение до настоящего времени не принято, материал проверки возвращен начальнику ОМВД. Кроме того, суд ошибочно указал, что материал проверки направлен по подследственности в пределах продленного срока, что не соответствует материалу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что заявитель Нелипа А.В. обратился в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы 8 августа 2017 года с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, зарегистрированном в КУСП за N * от 8 августа 2017 года, которое было передано на рассмотрение следователю СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы Зыкову В.В. Сроки проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевались, последний раз 15 августа 2017 года до 30 суток. Постановлением от 5 сентября 2017 года, вынесенным следователем Зыковым В.В., материал проверки по заявлению Нелипы А.В. передан по подследственности в ОУР УВД по ЦРО ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявитель 11 сентября 2017 года был уведомлен следователем. Данное уведомление передано на почту согласно штампу 15 сентября 2017 года.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Нелипы А.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по жалобе заявителя Нелипы А.В., адвоката Митяева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митяева В.А. - без удовлетворения.

Судья: