Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17933/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденной Кера Р.Н.,

защитника - адвоката Невелёва М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кера Р.Н. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Кера Раисы Николаевны об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения осужденной Кера Р.Н., адвоката Невелёва М.Ю., прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года Кера Р.Н. осуждена по п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

01 августа 2017 года осужденная Кера Р.Н. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что она отбыла более половины испытательного срока.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кера Р.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что тщательное изучение материалов показывает, что цели наказания в отношении нее достигнуты, с момента вынесения приговора она к уголовной ответственности не привлекалась, работает в ГБУ "Жилищник" района Южное Бутово, взысканий по работе не имеет, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она (Кера Р.Н.) виновна в совершении правонарушений, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ, поскольку она является многодетной матерью, воспитывает пятерых детей и, несмотря на то, что ее сын К. 02 августа 2016 года, 10 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года был задержан сотрудниками полиции и был поставлен на учет в ПДН, постановления о признании ее виновной по ст.5.35 КоАП РФ не выносились, на комиссии по делам несовершеннолетних она не была. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что она привлекалась к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в постановлении суда изложена позиция инспектора УИИ Б., о том, что она (Кера Р.Н.) за время испытательного срока нарушений не допускала, однако не отражено то, что инспектор положительно характеризовала ее. Просит изменить постановление и на основании ч.1 ст.74 УК РФ освободить ее от неотбытой части условного наказания.

В судебном заседании осужденная Кера Р.Н., адвокат Невелёв М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отменить Кера Р.Н. условное осуждение и снять с нее судимость.

Прокурор Беспалова Т.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кера Р.Н. об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не приведя при этом никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, суд сослался на то, что Кера Р.Н. в период с августа 2016 года по февраль 2017 года трижды привлекалась к административной ответственности, однако в полном объеме данные о привлечении к административной ответственности Кера Р.Н. за период отбывания испытательного срока суд не проверил, сведения о наложении на осужденную административных взысканий не истребовал.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Кера Раисы Николаевны об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года отказано, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: