Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17938/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемых Бондаря И.В., Мартынова Д.А., Абросичкина В.И., Кузнецова С.Ю., Подстрешного С.И.,

защитников - адвокатов: Быковского С.Ю., Гусакова А.И., Боброва А.С., Фетисовой Ю.Б., Азарова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быковского С.Ю., Долгих Т.В., Гусакова А.И., Боброва А.С., обвиняемых Бондаря И.В., Мартынова Д.А., Абросичкина В.И.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым в отношении

Мартынова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Абросичкина Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Бондаря Игоря Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кузнецова Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Подстрешного Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 февраля 2017 года Мартынов, Абросичкин, Бондарь, Кузнецов и Подстрешный задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 февраля 2017 года Мартынову, Абросичкину и Бондарю, а 8 февраля 2017 года - Кузнецову и Подстрешному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 3 февраля 2017 года Мартынову, Кузнецову и Подстрешному, а 6 февраля 2017 года - Абросичкину и Бондарю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз продлен до 18 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного под стражей.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Мартынову, Абросичкину, Бондарю, Кузнецову и Подстрешному продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский в защиту интересов обвиняемого Подстрешного выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что расследование по делу умышленно затягивается и превышает разумный срок.

Указывает на то, что обоснованность предъявленного Подстрешному обвинения ничем не подтверждена. В обоснование подозрения в причастности Подстрешного орган следствия ссылается на заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, которая является недопустимым доказательством.

Анализируя предъявленное обвинение, автор жалобы полагает, что в действиях Подстрешного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказательств данного обвинения следствием не представлено.

Доводы следователя и суда о том, что Подстрешный может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неизвестные органу предварительного расследования доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Подстрешного под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности Подстрешного, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречную профессиональную репутацию, награжден государственными наградами, благодарностью и грамотами, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, страдает рядом заболеваний.

Полагает, что суд полностью проигнорировал постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", а также "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей" от 18 января 2017 года, которые автор жалобы цитирует.

Указывает на то, что Подстрешный с марта 2012 года по июль 2013 года, являясь начальником ФГУП "С" занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Подстрешному и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Адвокат Долгих в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Бондаря считает постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, произведены, в связи с чем все возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены и риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства отсутствует.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод", ст. 108 УПК РФ, приходит к выводу, что Бондарь заключен под стражу только на основании тяжести инкриминируемого преступления, но этого недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Бондаря, который зарегистрирован и проживает в г. Москве, дал правдивые и последовательные показания, скрываться от следствия и суда не намерен, ранее не судим, а также наличие у него заболевания, требующего постоянного наблюдения и соответствующего лечения, которое отсутствует в следственном изоляторе.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Бондаря более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Бондарь в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у него имеется тяжелое заболевание, препятствующее дальнейшему содержанию под стражей, но в условиях следственного изолятора отсутствуют необходимые врачи и оборудование для лечения.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает на длительность содержания под стражей, недостаточное количество следственных действий, проведенных с его участием, выражает свое несогласие с предъявленным обвинением, ссылаясь на свою невиновность, полагает, что обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на положительные данные о своей личности, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет безупречный и длительный трудовой стаж, женат, имеет дочь, у него отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать ему, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гусаков в защиту интересов обвиняемого Абросичкина выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влияют или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что утверждения суда об отсутствии оснований для отмены или изменения Абросичкину меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судья фактически не исследовал в судебном заседании протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, а только формально озвучил названные документы и листы дела.

В постановлении не раскрыто содержание ни одного из протоколов допросов и иных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о причастности Абросичкина к совершению преступления и необходимости продления ему срока содержания под стражей, в то время, как никто не указывает на Абросичкина как на лицо, совершившее преступление или виновное в нарушении закона.

Полагает, что задержание Абросичкина произведено незаконно, в нарушение ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ссылаясь на "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей" от 18 января 2017 года, полагает, что суд не дал надлежащей оценке отсутствию в ходатайстве следователя указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Абросичкина в совершении преступления и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо этого, суд не учел наличие у Абросичкина тяжелых заболеваний, в связи с которыми он неоднократно обращался за медицинской помощью, в которой ему фактически было отказано из-за отсутствия профильных врачей и необходимых лекарств. В выдаче медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Абросичкину до настоящего времени отказано.

Суд в нарушение требований ч.2 ст. 74 УПК РФ отказал в приобщении и исследовании доказательства защиты - заключения специалиста о тяжести заболеваний обвиняемого, чем лишил Абросичкина правового способа защитить свои права.

Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.6.1; ч.2 ст.7; ч.3 ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года и от 3 октября 2017 года, "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей" от 18 января 2017 года, полагает, что органом предварительного расследования не соблюдаются положения о разумности срока уголовного судопроизводства, по делу допущена волокита, выразившаяся в незначительном количестве следственных действий, проведенных с участием Абросичкина, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в ЕСПЧ.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным и не мотивированным. Судом не выполнены рекомендации п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд уклонился от реальной проверки обоснованности подозрения Абросичкина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, формально подошел к рассмотрению дела.

Суд не учел, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", ч.2 ст.50 ГК РФ, полагает, что инкриминируемое Абросичкину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключало возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы следователя и выводы суда о том, что Абросичкин может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, которые не могут быть использованы при осуществлении правосудия.

Судья не принял меры к извещению потерпевшего или его представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, как этого требует п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что судом не учтена совокупность обстоятельств, указанных стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: Абросичкин - гражданин РФ, не имеет загранпаспорта, является пенсионером, имеет легальный доход в виде пенсии, постоянно проживает в Московском регионе, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2002 года рождения, страдает тяжелыми заболеваниями, за период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

Указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании медицинских документов, ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений суд должен был отложить рассмотрение ходатайства и для объективного и справедливого рассмотрения дела, запросить недостающие сведения, но не сделал этого, тем самым допустив формальный подход к исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Абросичкина меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или в жилище по адресу:, предоставленном собственником квартиры Ивановым А.Б., согласно нотариально заверенному согласию.

Обвиняемый Абросичкин в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлекло вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые не были представлены в суде и не рассматривались. Указывает на то, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям.

Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.6.1; ч.2 ст.7; ч.3 ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года и от 3 октября 2017 года, "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей" от 18 января 2017 года, полагает, что органом предварительного расследования не соблюдаются положения о разумности срока уголовного судопроизводства, по делу допущена волокита, выразившаяся в незначительном количестве следственных действий, проведенных с его (Абросичкина) участием, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в ЕСПЧ.

Указывает на то, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Его (Абросичкина) задержание проведено без учета требований ст. 91 УПК РФ, а протокол задержания не содержит необходимых сведений. Обоснованность подозрения и обвинения не подтверждается фактическими данными и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, на что следователь ссылается в обоснование своего ходатайства. Предъявленное обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ не содержит конкретных фактов, размыто и непонятно по своей сути, что не позволяет ему эффективно защищаться. Анализируя свое должностное положение, осужденный указывает на невозможность совершения им действий, описанных в предъявленном обвинении, и свою невиновность. Полагает неубедительной ссылку следователя на правовую и фактическую сложность дела.

Указывает на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, ухудшение за период содержания под стражей состояния здоровья его самого и супруги, не предоставление ему возможности проститься и похоронить отца.

С учетом изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Бобров в апелляционной жалобе в защиту интересов Кузнецова выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о необходимости продления срока содержания Кузнецова под стражей ничем объективно не подтверждены, доказательства этому отсутствуют и в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В обоснование жалобы защитник указывает, что все следственные действия, указанные в ходатайстве следователя уже давно проведены, за период содержания под стражей с участием Кузнецова были проведены только 4 следственных действия.

Ссылаясь на положительные данные о личности Кузнецова, который ранее не судим, заграничный паспорт сдал следователю, положительно характеризуется, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, полагает, что срок содержания его под стражей продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что ходатайство следователя и постановление суда не соответствуют положениям ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Анализируя предъявленное Кузнецову обвинение, указывает на то, что вменяемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Кузнецову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Мартынов в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения и не установлении следствием возможных соучастников, что само по себе не может служить достаточным основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления.

Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания его (Мартынова) под стражей ничем объективно не подтверждены.

Полагает, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения, изменились и утратили свою значимостью. Указывает, что заграничный паспорт находится у следователя, но судом данный довод защиты не был рассмотрен.

В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест или денежный залог.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде домашнего ареста либо денежного залога.

В судебном заседании адвокат Быковский и обвиняемый Подстрешный, обвиняемый Бондарь и адвокат Фетисова, адвокат Гусаков и обвиняемый Абросичкин, адвокат Бобров и обвиняемый Кузнецов, адвокат Азаров и обвиняемый Мартынов поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемым на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в отношении Подстрешного и Мартынова на домашний арест или денежный залог, в отношении Бондаря, Кузнецова и Абросичкина на домашний арест.

Прокурор Радин возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Мартынов, Абросичкин, Бондарь, Кузнецов и Подстрешный, данные о личности каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мартынову, Абросичкину, Бондарю, Кузнецову и Подстрешному меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного к инкриминируемому им преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, были исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленных ходатайств в отношении каждого из пяти обвиняемых. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовали потерпевший или его представитель, которые не заявили о нарушении своих прав при продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемых, вопреки доводам жалоб, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации их действий, исходя из описания преступного деяния, связанного с хищением бюджетных денежных средств, инкриминируемого обвиняемым в настоящий момент, и представленных следствием материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что их действия не связаны с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ высказаны вопреки представленным материалам.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, как на это указывают авторы жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с каждым обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленное заключение специалистов от 10 сентября 2017 года о наличии у обвиняемых ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется . Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции заявления и ходатайства адвоката Гусакова о необходимости проведения медицинского освидетельствования обвиняемому Абросичкину, то они свидетельствуют о реализации защитником предусмотренных законом прав и полномочий, но сами по себе не являются бесспорным основанием для изменения меры пресечения в отношении Абросичкина.

Постановление суда о продлении Мартынова, Абросичкина, Бондаря, Кузнецова и Подстрешного срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мартынова Дмитрия Александровича, Абросичкина Виктора Ивановича, Бондаря Игоря Васильевича, Кузнецова Сергея Юрьевича, Подстрешного Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Судья: