Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17955/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Леля Д.А.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирончук И.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Леля фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого Леля Д.А. и его защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Леля Д.А.

дата Леля Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Леля Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом Мирончук И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу не установлено обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит голословными доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, Леля Д.А. скроется от следствия и суда, продолжи заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Леля Д.А. обвинения не может служить основанием для избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения судом были проигнорированы положения ст. 99 УПК РФ, а именно в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства в г. Москве и источника доходов. С учетом вышеуказанных обстоятельств делает вывод о возможности избрания в отношении Леля Д.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леля Д.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Леля Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Леля Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Леля Д.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Леля Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Леля Д.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Леля Д.А. может скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Леля Д.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Леля Д.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении обвиняемого приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о необоснованности судебного решения и служить безусловным основанием для его отмены, исходя из установленных судом обстоятельств, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, указывающих на наличие оснований для избрания в отношении Леля Д.А. обжалуемой меры пресечения.

Избранная в отношении Леля Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Леля Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения постановления суда и избрания Леля Д.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемого Леля фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова