Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-18018/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

осужденного Манькова П.А.,

защитника - адвоката Эвентова М.И.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Кудряшова П.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 12.09.2017 г., которым

Маньков П.А., **********************, ранее судимый: 14.10.2013 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29.07.2016 г. по отбытии наказания,

осужден по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 07.02.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньков признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что

он 07.02.2017 г. в г.Москве незаконно сбыл И.А.В., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", в значительном размере наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 0,30 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маньков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Манькова оправдать, дает свою оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Манькова в сбыте наркотического средства не доказана, сотрудниками полиции допущена провокация, в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей и недопустимые доказательства - материалы ОРМ "проверочная закупка", которое было проведено без соответствующего постановления, результаты ОРД не рассекречены, Маньков был спровоцирован и оговорил себя. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного Манькову наказания и указывает, что осужденный страдает тяжелой стадией ********, просит применить ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Манькова в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей И., сотрудников полиции Б. и Е., понятого К. об обстоятельствах проведения ОРМ; предоставленными органу следствия результатами ОРД, из которых следует, что по обращению И. в отношении Манькова было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Маньков сбыл И. за 2 000 руб. вещество, которое И. добровольно выдал в присутствии понятых; заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное И. вещество является наркотическим средством - N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,30 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям И., не имеется, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности результатами ОРД, протоколом личного досмотра и заключением эксперта.

Доводы жалобы о непричастности Манькова к сбыту наркотического средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, он неоднократно приобретал у Манькова наркотическое средство. В целях изобличения Манькова он обратился в отдел полиции, после чего принял участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Маньков сбыл ему за 2 000 руб. наркотическое средство "скорость", которое он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Несмотря на то, что И. отказался в судебном заседании от этих показаний, его показания, данные на следствии, подтверждаются показаниями сотрудников полиции Б. и Е. об обстоятельствах обращения И. и проведения ОРМ "проверочная закупка" и понятого К., а также письменными материалами ОРД.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что осужденный сбывал И. наркотическое средство под психическим или физическим давлением, либо в результате угроз, уговоров или иных незаконных действий со стороны свидетелей, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено. Наоборот, оперативная информация в отношении Манькова, полученная сотрудниками полиции от И., нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Протокол допроса И. полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания И., данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, а его измененным в судебном заседании показаниям дал надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Кроме того, показания И. согласуются также и с собственными признательными показаниями Манькова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил изложенные Ивановым обстоятельства сбыта наркотического средства, в том числе и в рамках проведенного ОРМ.

Маньков был допрошен следователем с участием адвоката, подтвердил свои показания на очной ставке с И., каких-либо замечаний протоколы следственных действий не содержат. Поскольку первоначальные признательные показания осужденного согласуются с материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу приговора. Доводы жалобы о самооговоре проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, вина Манькова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

ОРМ "проверочная закупка" вопреки доводам жалобы проводилась на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.7). Постановление отвечает требованиям закона и оснований ему не доверять не имеется.

Несмотря на отсутствие в материалах дела постановления о рассекречивании результатов ОРД, они были представлены органу следствия на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.32), нарушений при проведении ОРМ не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Манькова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Манькову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний и больных родителей-пенсионеров, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Манькову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 12.09.2017 г. в отношении Манькова П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: