Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18091/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

обвиняемого Митрошенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым в отношении

Митрошенкова Андрея Николаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, установлен срок его содержания под стражей по 10 декабря 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Митрошенкова А.Н. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года СО отдела МВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело N11701450089000377 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2017 года из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N11701450089000387 в отношении Митрошенкова.

14 октября 2017 года Митрошенков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 октября 2017 годаМитрошенкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Котловка г. Москвы Бырка, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Митрошенкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2017 года постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено и Митрошенкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, установлен срок содержания его под стражей по 10 декабря 2017 года; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Митрошенкова меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих подозрение в причастности Митрошенкова к инкриминируемому ему деянию; на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в гор. Москве совместно с дядей, нуждающимся в постоянном уходе. Указывает на то, что Митрошенков юридически не судим, страдает гипертонией, имел травмы, наблюдался в психоневрологическом диспансере, он не употребляет наркотических средств и спиртных напитков, работает, состоит в семейных отношениях с Г, имеет на иждивении совместного с ней малолетнего ребенка, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следствием, не оказывает ни на кого давление, скрываться, уничтожать доказательства и препятствовать расследованию не намерен; все похищенное из квартиры потерпевшей имущество изъято, вследствие чего фактически материальный ущерб не причинен; все необходимые экспертизы назначены, лица по делу допрошены, вследствие чего, по мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении Митрошенкова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо залога, который в размере 1 000 000 рублей готова внести Г, являются несостоятельными. Просит постановление отменить, избрать в отношении Митрошенкова меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании обвиняемый Митрошенков и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, а также на семейное положение Митрошенкова, его непричастность к преступлении, просили избрать в отношении Митрошенкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Беспалова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Митрошенкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Основания и порядок задержания Митрошенкова в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Митрошенкова к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска в жилище Митрошенкова, а также другими документами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Митрошенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Митрошенков обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, другим образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Митрошенкова иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Митрошенкову меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Митрошенков обвиняется, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данные о личности обвиняемого, который, согласно представленным материалам, при задержании сотрудниками полиции назвался другим именем, также не находит оснований для изменения Митрошенкову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокат Азаров и обвиняемый.

Сведений о наличии у Митрошенкова заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Митрошенкова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Исаков Д.В. материал N 10-18091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 01 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N15568 и ордер N 488 от 01 ноября 2017 года,

обвиняемого Митрошенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым в отношении

Митрошенкова Андрея Николаевича, 18 ноября 1983 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.51, корп.1, кв.25,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, установлен срок его содержания под стражей по 10 декабря 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Митрошенкова А.Н. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Митрошенкова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: