Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18092/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

обвиняемых Османова И.О.о., Мамедова И.Л.о.,

защитников - адвокатов Гуляева А.М., Андропова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гуляева А.М., Андропова С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым в отношении

Османова Исмаила Осман оглы, ранее не судимого,

Мамедова Исмата Латиф оглы, ранее не судимого,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемых Османова И.О.о., Мамедова И.Л.о., адвокатов Гуляева А.М., Андропова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2017 года ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Мамедова И.Л.о. и Османова И.О.о.

В тот же день Османов И.О.о. и Мамедов И.Л.о. были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 июня 2017 года в отношении Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, последний раз до 19 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 11 октября 2017 года срок предварительного следствия был продлен надлежащим должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 19 октября 2017 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 ноября 2017 года включительно .

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.М. в защиту обвиняемого Османова И.О.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что защитой в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении Османова И.О.о. двух малолетних детей, отца - инвалида, наличие у обвиняемого в собственности недвижимого имущества, а именно ? части в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ..., наличие у обвиняемого гражданства РФ, постоянной регистрации по указанному адресу. Защита также обратила внимание суда на то, что Османов И.О.о. на предварительном следствии дал признательные показания, сотрудничает со следствием в установлении истины по делу и изобличении иных лиц в совершении преступления, то, что при избрании Османову И.О.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, обвиняемый, в силу особенностей данной меры пресечения, будет лишен возможности влиять на ход следствия. Указанные обстоятельства не были отражены в ходатайстве следователя о продлении Османову И.О.о. меры пресечения. Судом при принятии обжалуемого постановления в должной мере указанные выше обстоятельства не учтены, а также не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы защиты, необоснованно и незаконно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Османову И.О.о. меры пресечения, не изменились и не утратили своей актуальности. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст.97 УПК РФ, так как в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые позволяют следователю и суду полагать, что Османов И.О.о., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Османова И.О.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Андропов С. В. в защиту обвиняемого Мамедова И.Л.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению. Необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. При отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суду надлежит отказать в удовлетворении такого ходатайства. Анализируя содержание явки с повинной Османова И.О.о., обращает внимание на то, что Османов И.О.о. не указывает на Мамедова И.Л.о., как на соучастника преступления. В тоже время, ссылки суда на данные, подтверждающие само событие преступления, не могут рассматриваться в качестве доказательства причастности Мамедова И.Л.о. к совершению указанного преступления. Считает, что суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения Мамедова И.Л.о. в совершении преступления, ссылаясь на доказательства, представленные органами предварительного расследования, не изложил в своем постановлении их содержание, следовательно, не исследовал и не описал их надлежащим образом. Указывает на то, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при продлении меры пресечения, относится состояние здоровья обвиняемого, в связи с чем суду первой инстанции надлежало выяснить, не имеется ли у Мамедова И.Л.о. какого-либо тяжелого заболевания, о днако, судом первой инстанции указанное обстоятельство не выяснялось. Кроме того, суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об изменении Мамедову И.Л.о. меры пресечения на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, необоснованно уклонился от исследования возможности применения в отношении Мамедова И.Л.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал, почему такая мера пресечения не будет отвечать интересам правосудия и вынес немотивированное и необоснованное постановление. Считает, что постановление суда первой инстанции не содержит указаний на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Мамедовым И.Л.о. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Считает, что постановление суда основано на предположениях, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между Османовым И.О.о. и Мамедовым И.Л.о., который, по мнению автора жалобы, является единственным доказательством, которое может быть положено в основу подозрения в причастности Мамедова И.Л.о. к совершенному преступлению . Указывает на то, что следователем Алменовым У.К. в материалы дела не представлено постановление о назначении товароведческой экспертизы, а также протокол ознакомления обвиняемого и его адвоката с указанным постановлением, однако суд в своем постановлении ссылается на необходимость проведения следственных действий, на которые указывает следователь. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мамедова И.Л.о. на более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Османов И.О.о., адвокат Гуляев А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить Османову И.О.о. меру пресечения на домашний арест, при этом адвокат Гуляев А.М. ссылался на допущенную по делу волокиту.

Обвиняемый Мамедов И.Л.о., адвокат Андропов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить Мамедову И.Л.о. меру пресечения на домашний арест либо залог. Обвиняемый Мамедов И.Л.о. ссылался на то, что преступление он не совершал, адвокат Андропов С.В. ссылался на то, что обоснованность в причастности Мамедова И.Л.о. к инкриминируемому ему преступлению не доказана.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Османов И.О.о., Мамедов И.О.л., данные о личности обвиняемых, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Османову И.О.о. и Мамедову И.Л.о. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и не усматривает оснований для изменения Османову И.О.о. и Мамедову И.Л.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

С доводами защиты о волоките со стороны следственных органов и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что с момента задержания Османова И.О.о. и Мамедова И.Л.о., а также после продления срока содержания под стражей проведены следственные и процессуальные действия и запланировано проведение ряда следственных и процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Судебное решение о продлении Османову И.О.о. и Мамедову И.Л.о. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Османова Исмаила Осман оглы и Мамедова Исмата Латиф оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: