Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18105/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Семенова И.Н., его защитников адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение N 8343 и ордер N 043754 от 08 августа 2017 года, и адвоката Суханова С.А., представившего удостоверение N 7707 и ордер N 036021 от 08 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова И.Н., а также адвокатов Егоровой Е.В. и Суханова С.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым

Семенов И*** Н****, *********************,, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 226УК РФ сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Семенову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Семенов И.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семенову И.Н. исчислен с 02 августа 2017 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Семенова И.Н. и защитников адвокатов Егорову Е.В. и Суханова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года Семенов И.Н. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов И.Н. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов И.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного им и обоснованность своего осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что вину в совершении преступлений он признал полностью и раскаялся в содеянном, следствию не препятствовал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также до возбуждения уголовного дела он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а впоследствии возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Кроме того, на иждивении у него находятся ****************************. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Егорова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что осужденный Семенов И.Н. ранее не судим, характеризуется положительно и имеет ряд наград, страдает заболеванием **********, при этом вину в совершении преступлений он признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, возместил материальный ущерб потерпевшему, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что на иждивении у Семенова И.Н. находятся ********************. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, которая судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова И.Н. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и применить к осужденному Семенову И.Н. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Суханов С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает постановленный в отношении Семенова И.Н. приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что из предъявленного Семенову И.Н. обвинения и обвинительного заключения следует, что осужденный похитил охотничье ружье " Beretta S 686 EL Gold Pigeon II ", однако согласно материалам уголовного дела у потерпевшего похищено, а затем добровольно выдано Семеновым И.Н. иное оружие - ружье " Beretta S 687 EL Gold Pigeon II ". При этом, по мнению защитника, указанное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, поскольку согласно информации из сети Интернет, ружье " Beretta S 686 " является иной моделью и имеет другую рыночную стоимость, нежели ружье " Beretta S 687 EL Gold Pigeon II ". Аналогичные нарушения содержатся и в обвинении в части хищения Семеновым И.Н. у потерпевшего травматического пистолета модели "Т- 26 М" N 00234, поскольку в ходе обыска в квартире потерпевшего был изъят пистолет "Т- 96 М". По мнению автора апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела, которое подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, защитник, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Семенова И.Н. и адвоката Егоровой Е.В., полагает, что наказание Семенову И.Н. назначено судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств и данных о его личности. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание Семенова И.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменив Семенову И.Н. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15 -389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, по смыслу положений ст.ст. 314-316 УПК РФ суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Суханова С.А., судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и, постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, не убедился, что факт принятия Семеновым И.Н. с превышением своих должностных полномочий ружья " Beretta S 686 EL Gold Pigeon II " и травматического пистолета системы револьвер модели "Т- 26 М", а также последующего хищения осужденным ружья " Beretta S 686 EL Gold Pigeon II " подтверждается собранными по делу доказательствами.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, проверив как обоснованность предъявленного Семенову И.Н. обвинения, так и соблюдение процедуры досудебного производства по делу, после чего постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и защитников, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку изменение судом ранее избранной Семенову И.Н. меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым изменить Семенову И.Н. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в период предварительного следствия и судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в отношении

Семенова И*** Н*** отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Семенову И*** Н*** в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Семенова И.Н. из-под стражи освободить в зале суда.

Председательствующий:

Судьи: