Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18108/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Тетерина С.М.,

осужденного Язева Д.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Язева Д.М. и адвоката Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

Язев Дмитрий Михайлович, ..., ранее судимый:

14 декабря 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденный 7 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 159 ч. 1 (4 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление; по ст. 159 ч. 2 (3 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Язеву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Язеву Д.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 14 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с момента фактического задержания с 1 марта 2017 года по 14 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим (гражданским истцом) ООО " ... " признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Язев признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана; в совершении трех мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Язев признал.

В апелляционной жалобе осужденный Язев просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, принять новый судебный акт и назначить справедливое наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел доводы стороны защиты, а также не принял во внимание многочисленные нарушения, допущенные в ходе следствия. Обращает внимание на то, что показания потерпевших и свидетелей не соответствуют требованиям закона. Не согласен с квалификацией своих действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство, а также вернуть дело на дополнительное расследование.

Осужденный указывает о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших С., М. и Л., как в ходе предварительного, так и судебного следствия об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Обращает внимание на то, что преступления были совершены им по одному плану и являются аналогичными. Полагает, что в качестве потерпевших по делу необоснованно признаны физические лица, поскольку похищенное имущество принадлежало организациям, что подтверждается соответствующими документами. В обвинительном заключении, копию которого он получил, изложены факты, которые не соответствуют результатам предварительного расследования. Врученное ему следователем обвинительное заключение сложно прочитать. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он написал явки с повинной и содействовал следствию, а также раскаялся в совершенных преступлениях. Кроме того, у него на иждивении находится больная бабушка, нуждающаяся в уходе, сам он также имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения, что невозможно в местах лишения свободы. Избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, ранее работал и положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин просит приговор в отношении Язева изменить, исключить из приговора наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ и признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снизить размер наказания, применив ст. ст. 61 п. "и", 73 УК РФ, освободить его подзащитного из-под стражи.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку все преступления, за которые осужден Язев, были совершены последним с единым умыслом, по одной схеме, одним способом и в незначительный промежуток времени, следовательно, они имели продолжаемый, длящийся характер. При назначении наказания Язеву необоснованно применены положения ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд неправильно определилпотерпевшего, признав потерпевшими физических лиц, которые являлись курьерами. Обращает внимание на то, что Язев признал вину в совершении всех семи преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Язев и его защитник - адвокат Тетерин поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова и потерпевший М. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Язева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ю. о том, что он работает курьером в ООО " ... ", заказ и товар он получает в офисе по адресу: г. Москва, ... 16 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут он получил товар "Бархатные ботфорты INFINITY AND BEYOND" стоимостью 51 870 рублей 00 копеек и заказ N289590, после чего созвонился с клиентом, указавшим адрес доставки: г. Москва, ... Приехав по указанному адресу, примерно в 20 часов 40 минут, он подошел к подъезду N ..., в это время подъехала автомашина " ... ", из которой вышел Язев, взял у него товар и попросил подождать у подъезда. После того, как Язев зашел в указанный подъезд, примерно в 20 часов 50 минут он (Ю.) позвонил ему, Язев попросил его подняться на 7 этаж в квартиру N ... Поднявшись на этаж, он неоднократно звонил в дверь квартиры, однако, никто не открыл. От водителя машины, на которой приехал Язев, он узнал, что машина является такси. О хищении товара, принадлежащего ООО " ... ", он сообщил в полицию;

-товарным чеком и актом приема-передачи заказа, а именно ботфортов, принадлежащих ООО " ... ", стоимостью 52 220 рублей, которые похитил Язев;

-копией приказа о приеме Ю. в вышеуказанную организацию на должность курьера и копией трудового договора;

-протоколом явки с повинной Язева, в которой последний сообщил о хищении им 16 декабря 2016 года сапог, стоимостью 52 000 рублей;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ю. опознал Язева, похитившего у него ботфорты, принадлежащие ООО " ... ";

-показаниями потерпевшего С., из которых следует, что с ноября 2016 года он работает в ООО " ... ", расположенном по адресу: г. Москва, ..., в должности курьера. Ежедневно он приезжает в складской офис по адресу: г. Москва, ..., где забирает заказы-наряды (товар) и сопутствующую документацию. 5 января 2017 года он получил 6 заказов, за которые расписался. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут он приехал по адресу доставки: г. Москва, ..., гостиница " ... " и позвонил на номер клиента ... и сообщил о доставке смартфона фирмы "Apple Iphone 7 256 ГБ "Розовое золото", стоимостью 55 500 рублей, IMEI ... и смартфона фирмы "Apple Iphone 7 Plus 256 ГБ "Черный Оникс", стоимостью 67 600 рублей, IMEI ... Клиент сказал, что подъезжает и попросил подождать в вестибюле, а затем перезвонил, и попросил подняться на 8 этаж, где он встретился с Язевым, представившимся Алексеем. По предложению Язева он показал последнему смартфоны и передал товарный чек, чтобы тот поставил отметку о полученном товаре. Язев взял две коробки со смартфонами и сказал, что покажет жене, а также проверит их работоспособность, после чего ушел. Он (С.) убрал в сумку документы и пошел в ту сторону, в какую ушел Язев, и обнаружил, что там имеется открытый запасной выход. Он стал звонить Язеву, но телефон последнего не отвечал, в связи с хищением он обратился в полицию;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Язева, похитившего у него, являвшегося курьером в ООО " ... ", два смартфона;

-протоколом явки с повинной Язева, в которой последний сообщил о хищении им 5 января 2017 года двух сматрфонов;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен конверт с товарным чеком N ... от 5 января 2017 года, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ..., в верхней строке которого указан продавец, товар, артикул, стоимость за два смартфона 128 800 рублей;

-показаниями потерпевшего С., согласно которым, примерно 21 января 2017 года в сети "Интернет" на сайте " ... " он выложил объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки "Айфон 7 плюс" за 70 000 рублей. 31 января 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, с абонентского номера ... ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся именем "Максим" и сообщил, что хочет купить у него телефон. Они договорились о встрече 31 января 2017 года в 18 часов 30 минут у ресторана "Хинкальная" по адресу: г. Москва, ... На место встречи Язев подъехал на автомобиле " ... " и пригласил его сесть в салон, где он отдал Язеву вышеуказанный телефон, после осмотра которого последний предложил перевести ему деньги на банковскую карту. Однако он отказался от данного предложения и Язев сообщил, что позвонит друзьям и они принесут деньги за телефон, при этом сделал несколько звонков по телефону. Не дозвонившись до друзей Язев сказал, что пойдет в ресторан "Хинкальная", так как друзья сидят за столиком и возьмет у них деньги. Язев вышел из машины, взяв с собой коробку с телефоном и зашел в указанный ресторан, а он (С.) остался ждать его в машине. Примерно через пять минут водитель сказал, что Язев не заплатил ему за поездку и они вышли из машины, зашли в ресторан "Хинкальная", однако Язева в нем не оказалось. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который для него является значительным;

-свои показания об обстоятельства хищения мобильного телефона Язевым потерпевший С. подтвердил на очной ставке;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Язева, совершившего хищение у него сотового телефона стоимостью 70 000 рублей;

-протоколом явки с повинной Язева, сообщившего о хищении им мобильного телефона по адресу: г. Москва, ... ;

-показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что через интернет сайт поступил телефон от клиента о приобретении двух телефонов марки Apple Iphone 7 Rose, Apple Iphone 7 Plus за 135 000 рублей. В связи с этим, 2 февраля 2017 года на рынке " ... " он приобрел вышеуказанные телефоны: один за 50 000 рублей, второй за 62 000 рублей и договорился о встрече с покупателем по адресу: г. Москва, ..., куда он приехал, примерно в 20 часов 00 минут, того же дня. При встрече Язев предложил сесть в автомашину марки " ... ", где взял два сотовых телефона, вышел из машины, сообщив, что идет за денежными средствами и прошел в кафе, попросив подождать его в машине. Однако Язев не вернулся. Ущерб в размере 112 000 рублей, причиненный в результате преступления, для него является значительным;

-свои показания об обстоятельствах хищения двух мобильных телефонов Язевым потерпевший Л. подтвердил на очной ставке;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л. опознал Язева, похитившего у него два мобильных телефона;

-протоколом явки с повинной Язева, сообщившего о хищении двух мобильных телефонов по адресу: г. Москва, ... ;

-показаниями потерпевшего Р., согласно которым с февраля 2017 года он работает в должности менеджера ИП " ... " по адресу: Г. Москва, ..., на территории ТЦ " ... " и занимается продажей телефонных аппаратов. 7 февраля 2017 года, примерно в 17 часов 33 минуты по электронной почте на сайт Интернета ИП " ... " с адреса электронной почты " ... " поступил заказ на два смартфона фирмы "Apple Iphone 7 256 ГБ "Черный оникс", стоимостью 53 000 рублей и фирмы "Apple Iphone 7 Plus 256 ГБ "Золотой", стоимостью 59 990 рублей. Примерно в 18 часов 00 минут он созвонился с заказчиком, представившемся Алексеем, по номеру ..., который сообщил адрес доставки: г. Москва, ..., где он работает. Он (Р.) принял заказ и товар курьером М. направил по указанному адресу. Впоследствии от М. ему стало известно о том, что, прибыв на место встречи, примерно в 19 часов 10 минут, последний позвонил Алексею, который сообщил, что находится у подъезда N ..., дома ... по ... г. Москвы и попросил подойти туда. Когда М. подошел к указанному дому, он позвонил Алексею, который вышел из подъезда. В этот момент к ним подъехал автомобиль " ... " и Алексей предложил доехать на автомобиле до магазина " ... ", чтобы снять со счета в банкомате денежные средства. Проехав несколько метров, Алексей вышел из автомобиля, взяв с собой два вышеуказанных смартфона в коробках и документы на них. Примерно через 10 минут водитель автомобиля сообщил, что является таксистом и потребовал, чтобы М. вышел из машины. Действиями неизвестного лица ИП " ... " был причинен материальный ущерб на общую сумму 112 990 рублей;

-копиями трудовых договоров между ИП " ... ", с одной стороны и Р., М., с другой стороны;

-спецификацией N1 к договору комиссии N1 от 20 января 2017 года, подтверждающей стоимость похищенных мобильных устройств Айфон, договором комиссии на реализацию товара N1 от того же числа;

-аналогичными по своему содержания показаниями свидетеля М. об обстоятельствах хищения у него Язевым двух смартфонов фирмы Apple, принадлежащих ИП " ... ", в котором он работает курьером;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Язева, совершившего хищение у него 7 февраля 2017 года двух мобильных устройств Айфон, принадлежащих ИП " ... ";

-протоколом явки с повинной Язева, сообщившего о хищении им двух мобильных телефонов по адресу: г. Москва, ... ;

-показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что он работает курьером по трудовому договору в ИП " ... " и осуществляет доставку сотовых телефонов. 23 февраля 2017 года на телефон CALL-центра ... поступил звонок с номера ... и клиент, представившийся Алексеем, заказал два сотовых телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb A gold, стоимостью 59 940 рублей и "Apple Iphone 7 Plus 256 Gb A1784 jet black, стоимостью 59 940 рублей, указав время доставки с 14 до 17 часов и адрес: г. Москва, ... Он (Д.) поехал вместе с курьером В. Примерно в 15 часов 30 минут в отделение Сбербанка зашел Язев, представился Алексеем и сообщил, что он не может снять деньги, предназначенные для оплаты заказанных телефонов, так как Сбербанк закрыт, при этом позвонил мужчине и попросил в долг денег. После разговора Язев сообщил ему и В., что необходимо проехать в адрес проживания его знакомого, у которого он заберет деньги и заплатит за телефоны 119 880 рублей. Они сели в автомашину марки " ... ", припаркованную около Сбербанка, в которой находился водитель. По пути следования Язев попросил посмотреть телефоны и он (Д.) передал ему пакет с товаром. Водитель довез их до адреса: г. Москва, ... и припарковал машину во дворе около подъезда N ... Язев вышел из машины с пакетом, в котором находились телефоны и попросил подождать его около подъезда. Не дождавшись возвращения Язева, он (Д.) вызвал полицию и сообщил о хищении телефонов;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля В. об обстоятельствам хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих ИП " ... ", Язевым;

-протоколами предъявления лица для опознаниям, согласно которым Д. и В. опознали Язева, совершившего хищение у них двух мобильных телефонов 23 февраля 2017 года;

-копией товарной накладной N27 от 22 февраля 2017 года о стоимости двух похищенных смартфоном Айфон;

-протоколом явки с повинной Язева, сообщившего о хищении им двух мобильных телефонов по адресу: г. Москва, ... ;

-показаниями свидетеля К., согласно которым он работает водителем и занимается частным извозом на автомобиле " ... ". 23 февраля 2017 года он получил заказ с указанием адреса подачи машины: г. Москва, ..., заказчиком была девушка. По пути следования ему позвонил неизвестный мужчина и попросил ехать быстрее и он пойдет навстречу. У дома ... по ул. ... он увидел мужчину, который махал рукой. Мужчина сел в машину и попросил подъехать к отделению Сбербанка, расположенному по адресу: г. Москва, ... Клиент попросил остановиться около отделения Сбербанка, вышел из машины и примерно через 5 минут вернулся в сопровождении двух молодых людей. Затем клиент сказал ему проехать по адресу: г. Москва, ..., по дороге двое молодых людей, оказавшиеся курьерами, показали ему сотовые телефоны и из их разговора стало понятно, что клиент такси покупает эти телефоны. После того, как они подъехали к указанному дому, клиент вышел из машины и зашел в подъезд дома, попросив курьеров его подождать в машине. Больше клиент в машину не вернулся, минут через 20 курьеры забеспокоились, один из них пытался дозвониться до него, но телефон был недоступен, затем вызвали полицию;

-показаниями потерпевшего М. о том, что 26 февраля 2017 года на сайт интернет-магазина ООО " ... ", в котором он работает курьером, по телефону поступил заказ на телефона Apple iPhone 7 Plus, золотого цвета imei: ... и розово-золотого цвета imei: ... от заказчика по имени "Юрий", оставившего для связи номер телефона ... и адрес доставки: г. Москва, ..., с 13 до 15 часов. 27 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут он получил заказы, товар с документами и, предварительно созвонившись с клиентом, сообщившем, что будет ждать в здании Сбербанка, поехал по указанному адресу. Примерно в 14 часов 05 минут к нему подошел Язев, который одновременно взял бумажный жетон в очередь Сбербанка и попросил пройти в его автомашину, чтобы проверить сотовые телефоны. На улице они сели в автомашину марки " ... ", где Язев осмотрел телефоны, после чего вышел из машины и зашел в Сбербанк, узнать свою очередь, а затем вновь вернулся. Посидев несколько минут в машине, Язев взял телефоны с сиденья и предложил пройти в Сбербанк, где он снимет деньги и расплатится за указанный товар. Язев первым вышел из машины и зашел в Сбербанк, он (М.) зашел в банк спустя несколько минут после Язева, так как задержался при выходе из машины. Когда он зашел в Сбербанк, то Язева там не было, со слов женщины узнал, что Язев вышел через вторую боковую дверь, которая открывается нажатием кнопки с внутренней стороны и является запасным выходом. На улице Язева он также не увидел. В связи с тем, что он (М.) является материально-ответственным лицом, то он возместил фирме ущерб в полном объеме в размере 121 600 рублей, указанный ущерб для него является значительным;

-свои показания об обстоятельствах хищения двух мобильных телефонов Язевым потерпевший М. подтвердил на очной ставке;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Язева, совершившего у него 27 февраля 2017 года хищение двух мобильных телефонов;

-копией товарного чека ООО " ... " о стоимости двух похищенных мобильных телефонов;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б., согласно которым, 27 февраля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Донскому району г. Москвы, в котором он работает оперуполномоченным, поступило заявление М. о совершении мошенничества по адресу: г. Москва, ... По данному факту было возбуждено уголовное дело и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Язев, рассказавший об обстоятельствах совершения им хищения двух телефонов Айфон 7 плюс;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., К., С. об обстоятельствах задержания Язева; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших, и лице, их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших М., С., С., Л., Р., Д., представителя потерпевшего Ю., свидетелей К., К., К., С., Б. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Язева, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Язева о том, что врученная ему копия обвинительного заключения является нечитабельной и изложенные в нем факты не соответствуют результатам предварительного следствия, объективно ничем не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, копию обвинительного заключения Язев получил 4 мая 2017 года (т. 4 л.д. 1), при этом каких либо заявлений и ходатайств по поводу врученной копии, в том числе о том, что она нечитабельна, он не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания от Язева ходатайств о вручении ему копии обвинительного заключения повторно, также не поступало. После изложения государственным обвинителем обвинения, Язев заявил о том, что обвинение ему понятно (т. 4 л.д. 52).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Язевым было совершено одно продолжаемое преступление, так как преступления совершались одним способом и в одном месте, поскольку указанные доводы были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что преступления совершались Язевым в разное время: 16 ноября 2016 года, 5 января 2017 года, 31 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 23 февраля 2017 года, то есть между ними имелся разрыв во времени, исчисляемый днями и месяцами. Кроме того, преступления были совершены в отношении разных потерпевших, как в отношении физических, так и юридических лиц, а также в разных местах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, как только у Язева заканчивались денежные средства, у него вновь возникал умысел на совершение преступления, в целях реализации которого, он находил на различных сайтах в сети Интернет объявления о продаже товаров, под видом покупателя, не намереваясь приобретать товар, встречался с продавцами либо курьерами, и путем обмана последних похищал доставленные ими товары. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Язева и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ (4 преступления), поскольку он совершила четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 преступления), поскольку он совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в качестве потерпевших по делу необоснованно признаны физические лица, поскольку имущество принадлежало организациям, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший М., согласно трудовому договору является материально-ответственным лицом и им был возмещен ущерб ООО " ... " в размере 121 600 рублей в результате хищения Язевым двух сотовых телефонов; потерпевший Л. занимается продажей телефонов через интернет-сайт, два сотовых телефона, впоследствии похищенные Язевым приобрел за свои личные деньги; потерпевший С. разместил объявление о продаже своего личного телефона, тем самым является физическим лицом. Указанным потерпевшим в результате совершенных Язевым преступлений, был причинен значительный материальный ущерб.

Несмотря на то, что похищенное Язевым имущество принадлежит ИП " ... ", ИП " ... ", ООО " ... ", Р., Д. и С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были обоснованно признаны потерпевшими, поскольку Д. и С. непосредственно, будучи курьерами доставили товар Язеву и именно у них он был похищен последним. А Р., являясь менеджером ИП " ... ", принял заказ от Язева, сформировал его и направил к последнему курьера.

Тот факт, что по преступлению, в результате которого были похищены два смартфона, принадлежащие ИП " ... ", в приговоре и в обвинительном заключении вместо фамилии курьера М., указана фамилия менеджера Р., является технической ошибкой, которая не является основанием для изменения либо отмены приговора, а также не влияет на квалификацию действий Язева, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия он защищался от обвинения в совершении 7 февраля 2017 года путем обмана, хищения двух сотовых телефонов марки Apple общей стоимостью 112 990 рублей, принадлежащих ИП " ... ", которые привез сотрудник курьерской службы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Язеву назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Язеву.

Доводы осужденного и защитника о том, что Язев содействовал следствию в раскрытии преступлений являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, не имеется. При этом явки с повинной Язева были признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены судом при назначении наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Язева возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Язева, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований, как для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для назначения наказания с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката необоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении Язева Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий