Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18112/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей ГуЧ.ковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Ползиковой В.И.,

осужденного Стрэжеску С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года, которым

Стрэжеску Серджиу, ранее судимый:

- 22 апреля 2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч 3 ст. 30, п.п. "в, г, д" ч 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года действия Стрэжеску С. переквалифицированы на ч 3 ст. 30, п.п. "в, г, д" ч 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назнаЧ.о наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденный 02 декабря 2011 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресеЧ.ия оставлена прежней, в виде заклюЧ.ия под стражу.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 марта 2017 года по 1 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Стрэжеску С., адвоката Ползиковой В.И., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стрэжеску С. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 марта 2017 года Стрэжеску С., находясь по адресу: г. Москва***, подбежав сзади к Ч. М.Ю., вырвал у нее из рук мобильный телефон, стоимостью 50 000 рублей и сумку, из которой забрал два пакета с денежными средствами в сумме 70 000 долларов США, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ч. М.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 107 389 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Стрэжеску С. свою вину признал частично, отрицал наличия у него умысла на хищение денежных средств в размере 4 107 389 рублей, а также факт открытого хищения мобильного телефона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боев К.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УПК РФ судом верно установлено наличие в действиях Стрэжеску С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на опасный вид рецидива преступлений.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Стрэжеску С. и адвокат Ползикова В.И. возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Стрэжеску С.

Вина осужденного Стрэжеску С. установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч. М.Ю., согласно которым 1 марта 2017 года Стрэжеску С., подбежав к ней сзади, вырвал у нее из рук мобильный телефон и сумку, в которой находились, в том числе, денежные средства в сумме 70 000 долларов США, после чего скрылся, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 107 389 рублей,

свои показания, изобличающие осужденного в указанном преступлении, потерпевшая Ч. М.Ю. подтвердила в ходе очной ставки с последним;

- показаниями свидетеля К-ого В.В., согласно которым, он, проезжая на автомобиле марки "Фольксваген Тигуан", увидел убегающего от девушки мужчину, в руках которого находилась женская сумка. С целью оказания потерпевшей помощи он проследовал на своем автомобиле вслед за Стрэжеску С. и, подъехав к нему, предложил подвезти. Когда Стрэжеску С. сел к нему в автомобиль, он задержал последнего. После того, как приехали сотрудники полиции, в салоне автомобиля он (К-ий В.В.) обнаружил пакет с долларами США, который впоследствии передал потерпевшей. В этот же день он (К-ий В.В.) обнаружил на полу сзади под водительским сиденьем разбросанные доллары США, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей М-а А.А., П-а И.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Стрэжеску С.;

- протоколом осмотра салона автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", г. н. з. ***, с участием К-ого В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в долларах США;

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшей Ч. М.Ю. добровольно выданы сумка фирмы "Прада", 69 000 долларов США, аккумулятор и зарядное устройство от мобильного телефона "Айфон 6", которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Стрэжеску С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Доводы Стрэжеску С. о том, что, похищая сумку у потерпевшей, он думал, что в ней находятся денежные средства в сумме не более 10 000 рублей и о том, что мобильный телефон у потерпевшей он не похищал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Стрэжеску С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, исследованных судом, смягчающих обстоятельств: Стрэжеску С. имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания.

Проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Стрэжеску С. в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив наличие у осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд в то же время, в нарушение требований действующего законодательства не указав его вид, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Стрэжеску С. на момент совершения преступления по настоящему делу, которое относится к категории особо тяжких, имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2017 года, по которому он был осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать вид рецидива преступлений, как опасный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года в отношении Стрэжеску Серджиу изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, как опасный,

в остальной части этот же приговор в отношении Стрэжеску С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи