Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18138/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение N 15144 и ордер N 0950 от 7 ноября 2017 года,

обвиняемого Иванова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым

Иванову *, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 21 ноября 2017 года;

выслушав адвоката Конюхова А.С., обвиняемого Иванова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года дознавателем ОД МО МВД России "Московский" по г. Москве Г. возбуждено уголовное дело N *по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 мая 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Иванов Н.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

26 мая 2017 года Троицким районным судом города Москвы Иванову Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 21 октября 2017 года.

2 июня 2017 года Иванову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

19 июня 2017 года уголовное дело N * передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, 20 июля принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N* продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года.

10 октября 2017 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Иванову Н.А. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 21 ноября 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Иванову Н.А. на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Конюховым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Судом не приведены в постановлении конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Иванов Н.А. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Иванов Н.А. зарегистрирован в г. Зеленоград, проживает в г. Москве, ранее не судим, вину признал в полном объеме, на иждивении имеется малолетний ребенок, причиненный ущерб возмещен. В суде было установлено, что потерпевшей Ильевой Е.В. в следственный орган было подано заявление о прекращении уголовного преследования, в связи с тем, что она примирилась с Ивановым Н.А., претензий к нему она не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Иванову Н.А. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Иванова Н.А., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Иванова Н.А. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Иванова Н.А. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Иванова Н.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Н.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Иванову Н.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванова Н.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Иванову Н.А. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Иванова Н.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Иванову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Иванов Н.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого Иванова Н.А., его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Иванова Н.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Иванову Н.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Примирение с потерпевшей и возмещение причиненного ущерба не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому Иванову Н.А. меры пресечения на более мягкую, уголовное дело в отношении Иванова Н.А. не прекращено за примирением сторон.

Постановление суда о продлении Иванову Н.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. - без удовлетворения.

Судья: