Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-18154/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Синициной И.О., прокурора Шнахова В.К., осуждённого Рулева В.А., его защитника - адвоката Галкиной И.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф., апелляционную жалобу защитника-адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Рулев В.А., ************, ранее судимый: 04 июня 2002 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2005 года УДО на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 15 дней; 27 сентября 2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.06.2002 года и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 06 августа 2008 года УДО на не отбытый срок 1 год 7 дней; 22 декабря 2009 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 сентября 2006 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден 21 июня 2011 года по отбытии наказания; 28 мая 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2015 года по отбытии срока наказания; 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Рулева В.А по приговору мирового судьи участка N 295 района Восточный г. Москвы от 03.02.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Рулев В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рулев В.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовский В.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что суд в приговоре не обсудил вопрос о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, просит исключить из диспозиции преступления, так и в описании его события на применение Рулевым В.А. в процессе грабежа насилия, неопасного "для жизни" потерпевшей, указав, что доказанным является применение насилия, неопасного.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова Г.А. в защиту осужденного Рулева В.А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификацией действий Рулева В.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также о снижении назначенного наказания. Обращает внимание, что Рулев В.А. по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится престарелая мать, которая в силу имеющихся у нее заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рулева В.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей У. И.В. следует, что находясь на улице по дороге в магазин, и, решив позвонить мужу, она достала телефон, стоимостью 4 490 рублей и в этот момент к ней подошел ранее незнакомый, который резко схватил ее за правую руку и сильно сжал ее, после чего стал выхватывать из рук телефон. Так как от сжатия ее руки стало больно, она ослабила руку и неизвестный выхватил у нее телефон. Она машинально пыталась поставить ему подножку, но неизвестный оттолкнул и ударил ее ногой по левому бедру и убежал. На руке у нее остался след, в связи с чем она даже ходила в травмпунк, так как рука болела. На опознании она уверенно опознала Рулева, как лицо, совершившее против нее преступление.

Из показаний свидетеля С. С.Н. следует, что вместе с Рулевым они пришли в ломбард и сдали телефон, а вырученные деньги купили спиртное. О том, что телефон не принадлежит Рулеву, он не знал.

Из показаний свидетеля Ф. В.Ю. следует, что работая в комиссионном магазине, он действительно принимал на оценку телефон, который принесли два молодых человека, после того как они договорились о сумме, им были выданы деньги.

Из показаний свидетеля А.И.С. и свидетеля Б. Е.В., Ф. Д.Д., оглашенных с согласия сторон, следует, что в рамках расследования данного уголовного дела были отработаны камеры наружного наблюдения, видеозапись зафиксировала неустановленное лицо, которое следовало за потерпевшей по указанному ей маршруту. В ходе ОРМ был установлен неустановленный, которым оказался Рулев В.А., а в одном из магазинов- скупок, расположенном по адресу: ****** было установлено, что в ночное время в скупку заходили Рулев и Сидоров, которые продали мобильный телефон, номер которого полностью совпал с номером похищенного телефона у потерпевшей.

Вина Рулева В.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшей У. И.П. и Рулевым В.А., в ходе которой У.пояснила, что 28 февраля 2017 года Рулев В.А. с применением в отношении нее насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон; протоколом очной ставки между свидетелем Ф. В.Ю. и подозреваемым Рулевым, в ходе которой свидетель Ф.ояснил, что 28 февраля 2017 года Рулев в скупке ИП Е.А.А. продал мобильный телефон; заявлением потерпевшей о совершении в отношении нее открытого хищения; протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, заключением экспертизы, согласно выводам которой на представленных фотографиях Рулева, сделанных при доставлении его в ОМВД и видеозаписях на 2 дисках- 1 диск в файлами с наружных камер видео-наблюдения, 2 диск - видеозапись из скупки- изображено одно и то же лицо- Рулев В.А.; протоколами осмотра предметов - кассового чека о стоимости телефона, товарного чека от 28.02.2017 года из скупки, договора комиссии из скупки и другие документы; справкой о стоимости, вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учётом исследованных в присутствии Рулева В.А. доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защитника о переквалификации содеянного Рулевым В.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ являются не обоснованными, данных о завладением Рулевым В.А. телефоном потерпевшей обманным путем в ходе судебного следствия не установлено, факт применения в отношении потерпевшей нашел подтверждение в судебном заседании, применяемое Рулевым В.А. насилие явилось средством завладения чужого имущества.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Рулева В.А. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы государственного обвинителя о том, что диспозиция предъявленного Рулеву В.А. обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного Рулевым В.А. преступления, а именно, что применение Рулевым В.А. не опасного насилия было направлено и создавало опасность здоровью потерпевшей, а не ее жизни, необоснованные, поскольку по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 161 УК РФ насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения, поэтому такие признаки состава преступления как насилие, не опасное для жизни и насилие, не опасное для здоровья, не имеют квалифицирующего значения. Также не обоснованными являются доводы автора апелляционного представления об изменении приговора в связи с не указанием в приговоре мотивов не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией вменяемой Рулеву В.А. статьи, поскольку фактически суд, назначая наказание Рулеву В.А., не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Рулев В.А. характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую заболеваниями. Указанные обстоятельства были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Рулева В.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Рулева В. А., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи