Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18206/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Инькова А.С.,

защитника - адвоката Сементьевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сементьевой Е.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Инькова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого Инькова А.С. и его защитника - адвоката Сементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата вышеуказанные уголовные дела на основании постановления следователя соединены в одно производство.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иньков А.С.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Инькова А.С. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата действия Инькова А.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Инькову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Инькова А.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 08 месяцев 09 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Инькова А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Инькова А.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Инькова А.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Инькова А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Сементьева Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность подозрений причастности Инькова А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не может служить основанием для оставления Инькова А.С. под стражей. Находит голословными доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и источника дохода, его семейное положение, положительные характеристики. Указывает, что фактическое задержание Инькова А.С. имело место быть ранее, чем отражено в протоколе задержания, а следовательно, судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей, в том числе предельная дата. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Инькову А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Инькова А.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Иньков А.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, его особая сложность, характер инкриминируемых Инькову А.С. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Инькова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Иньков А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Инькова А.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Инькова А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы защитника о том, что около суток, начиная с время дата, свобода передвижения Инькова А.С. была незаконно ограничена, вплоть до оформления протокола о задержании дата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, в том указанным протоколом, из которого следует, что Иньков А.С. был задержан в время дата, при этом каких-либо замечаний от Инькова А.С., в том числе касающихся обстоятельств и времени его задержания, от последнего не поступило. Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные и доводы защитника о неверном исчислении срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Инькова А.С.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Инькова А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Иньков А.С., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Инькова А.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Инькова А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемого Инькова Александра Сергеевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова