Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18207/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выслушав мнение прокурора Уварова В.В., находившего постановление суда законным и обоснованным,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и действия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в отказе о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводит обстоятельства, которые, по его мнению, должны были послужить основанием для принятия прокурором положительного решения о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Находит незаконным решение прокурора об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. Также находит незаконным постановление суда об отказе в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное решение прокурора, поскольку полагает, что оно нарушает его права, в том числе конституционные и препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить его требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В то же время, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель фактически не согласен с вынесенным в отношении него приговором в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, провокации со стороны приобретателя наркотического средства, недостаточности доказательств его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы фио к производству суда, поскольку вопросы, поставленные заявителем в поданной им в Преображенский районный суд г. Москвы жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Как верно обращено внимание суда первой инстанции, несогласие заявителя с постановленным в отношении него приговором подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова