Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18208/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

представителя заявителя Сукачевой Г.И. - адвоката Андисовой Р.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисовой Р.Г., действующей в интересах заявителя Сукачевой Г.И., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя Сукачевой Галины Ильиничны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление адвоката Андисовой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., просившего судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сукачева Г.И. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по её мнению, бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве Киняевой Е.А., выразившиеся в длительном не вынесении в порядке ст.144 УПК РФ процессуального решения по её заявлению, поданному ею в прокуратуру адрес, о преступлении в действиях врачей НИИ им. Н.В. Склифосовского по факту смерти её сына Сукачева А.А.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата жалоба Сукачевой Г.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андисова Р.Г., действующая в интересах Сукачевой Г.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отмечая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что материалами дела подтверждается, что следственные органы допустили волокиту при проверке заявления Сукачевой Г.И., при этом приводя данные об обращении Сукачевой Г.И. к прокурору адрес о проведении проверки по факту смерти её сына Сукачева А.А. в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Институт Склифосовского ДЗМ", а также к другим должностным лицам, в том числе и руководителю СК РФ России Бастрыкину А.И. Отмечая, что на момент обращения в суд дата решение по заявлению Сукачевой Г.И. следственными органами принято не было, указывает, что только в ходе судебного заседания представитель следствия заявил, что по заявлению Сукачевой дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сообщает, что ни Сукачевой Г.И., ни её представителю данное постановление вручено не было. Обращая внимание на то, что обращение Сукачевой Г.И. было дата указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следствием вынесено с нарушением требований ст.144 УПК РФ. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить жалобу Сукачевой Г.И. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата отменить и вынести новое решение о признании бездействий следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СК РФ по г.Москве Киняевой Е.А. незаконными и необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Андисова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Сукачевой Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Сукачевой Г.И., зарегистрированный дата (КУСП N 247пр-2016), вынесено дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ в отношении врачей НИИ им. Н.В. Склифосовского Шестоперова В.Е., Макаревича А.В., Соколова В.В., Ковалевой Е.В., Ковалева А.И., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю дата.

При этом также отмечено, что органом следствия в рамках уголовно-процессуального закона в ходе проверки опрашивалась Сукачева Г.И. по поданному ею обращению, к материалам проверки приобщались предоставленные Сукачевой Г.И. документы, также в рамках проверки заявления Сукачевой Г.И. была назначена и проведана комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проводились иные проверочные мероприятия, было истребовано большое количество медицинских документов на имя Сукачева А.А., опрашивались врачи НИИ им. Н.В. Склифосовского Шестоперов В.Е., Макаревич А.В., Соколов В.В., Ковалева Е.В., Ковалев А.И., истребованы документы, подтверждающие их компетенцию и полномочия. Длительность процессуальной проверки обусловлена проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также необходимостью получения результатов иных проверочных мероприятий.

По результатам данной проверки заявления о преступлении, органом следствия принимались решения, о чём, в частности следователь Киняева Е.А. незамедлительно сообщала прокурору, которым в рамках предоставленных ему полномочий, проводилась проверка ранее принятых следователем Киняевой Е.А. решений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которой прокурором неоднократно принимались соответствующие процессуальные решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностным лицом следственного органа при рассмотрении обращения заявителя допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ей доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Андисовой Р.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сукачевой Галины Ильиничны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: