Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18217/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лепиной М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Жаскенова М.Ш. и его защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение N 7326 и ордер N 1421,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаскенова М.Ш. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Жаскенов Махмуд Шайхиевич, ***

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2016 года до 16 августа 2017 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Жаскенова М.Ш. и его защитника - адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Жаскенов М.Ш. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 28 ноября 2016 года во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Жаскенов М.Ш. вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жаскенов М.Ш., не соглашаясь с постановленным приговором, сообщает, что он признавал себя виновным в совершении кражи, излагает обстоятельства совершения преступления, считает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа построены на догадках и предположениях, признает вину в совершении кражи, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного Жаскенова М.Ш. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена показаниями самого Жаскенова М.Ш., признавшего факт хищения имущества ** А.Г., оспаривавшего лишь квалификацию содеянного; показаниями потерпевшего ** А.Г. об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона, попытке остановки Жаскенова М.Ш., заявившего, что тот перепутал его палату, и попытавшегося скрыться, его задержания, отсутствия у него телефона и последующем обнаружении телефона в мусорном мешке; показаниями свидетеля ** У.У. об обстоятельствах, при которых он заметил выходящего быстрым шагом из медицинской палаты ранее незнакомого Жаскенова М.Ш., которому ** А.Г. предъявил требование остановиться, после чего Жаскенов М.Ш. побежал к лестнице, а он догнал его на втором этаже и удерживал до прихода сотрудников больницы; показаниями заведующей отделения ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" - свидетеля ** Л.В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении у больного ** А.Г. из палаты телефона, последующем задержании Жаскенова М.Ш., обнаружении в мусорном мешке на втором этаже похищенного телефона, который Жаскенов М.Ш. успел спрятать в нем; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ** И.П. и ** Д.Е. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при добровольной выдаче ** А.Г. ранее похищенного у него телефона; показаниями сотрудника полиции - свидетеля ** А.С. об обстоятельствах задержания Жаскенова М.Ш. по подозрению в совершении хищения телефона, принадлежащего *** А.Г.; показаниями сотрудника полиции - свидетеля ** В.С. об обстоятельствах производства личного досмотра ** А.Г., у которого был изъят добровольно выданный им ранее похищенный у него телефон; заявлением ** А.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него телефон; сведениями о стоимости похищенного телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом личного досмотра *** А.Г., который добровольно выдал ранее похищенный у него телефон; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как показало изучение материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Факт совершения Жаскеновым М.Ш. хищения у ** А.Г. телефона не оспаривается осужденным, кроме того, помимо показаний потерпевшего, показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ** У.У., ** Л.В., фактом обнаружения телефона в мусорном мешке на втором этаже, где его спрятал Жаскенов М.Ш.

Доводы осужденного о том, что им было совершено тайное хищение, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку хищение телефона стало очевидно как для потерпевшего, так и для иных лиц, в связи с чем хищение перестало быть тайным, и стало открытым, то есть, грабежом.

Однако, поскольку Жаскенов М.Ш. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление явилось неоконченным, в связи с чем суд обоснованно расценил его действия как покушение на грабеж чужого имущества.

Факт принадлежности похищенного телефона ** А.Г. подтвержден в судебном заседании и не оспаривается осужденным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о полной доказанности вины Жаскенова М.Ш.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Жаскенов М.Ш. совершил покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия Жаскенова М.Ш. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются верными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Жаскенову М.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, снижения размера назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в отношении Жаскенова Махмуда Шайхиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.