Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-18231/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Вистяковой В.Г.

потерпевшего Каландарова Б.У., осужденного Кузнеченкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вистяковой В.Г. и потерпевшего Каландарова Б.У.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вистяковой В.Г. об условно-досрочном освобождении Кузнеченкова Дмитрия Николаевича от отбывания наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым Кузнеченков Д.Н. осужден по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года, по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ Кузнеченкову Д.Н. по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Вистяковой В.Г., потерпевшего Каландарова Б.У. и осужденного Кузнеченкова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вистякова В.Г. указывает, что постановление суда, которым отказано в применении к Кузнеченкову Д.Н. условно-досрочного освобождения от наказания, является необоснованным и вынесено с нарушением уголовного закона, подлежит отмене, поскольку имелись все основания для условно-досрочного освобождения Кузнеченкова Д.Н.

В апелляционной жалобе потерпевший Каландаров Б.У. указывает, что он считает постановление суда несправедливым. Кузнеченков Д.Н. раскаялся в содеянном, принес извинения, возместил моральный вред, причиненный преступлением. Он, потерпевший, не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Кузнеченкова Д.Н. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Кузнеченкова Д.Н. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Кузнеченкова Д.Н. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Несоблюдение данного требования ведет за собой отмену или изменение постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Вистяковой В.Г. об условно-досрочном освобождении Кузнеченкова Д.Н., привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства как конкретные обстоятельства совершенных преступлений и наступивших в результате совершения одного из них общественно- опасных последствий в виде смерти человека, в связи с чем имеющего повышенную общественную значимость. Также суд учел личность осужденного Кузнеченкова Д.Н., который не отбыл еще значительную часть назначенного ему судом наказания.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции от 28.09.2017 г., суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79,80, и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

То, что осужденный Кузнеченков Д.Н. не отбыл значительную часть наказания, также не может рассматриваться как основание для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку противоречит положениям ст. 79 УК РФ.

Допущенные судом при вынесении постановления нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Судебное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вистяковой В.Г. об условно-досрочном освобождении Кузнеченкова от отбывания наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий