Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-18239/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Ланцова М.М.

обвиняемого Мамедова К.К.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мамедова К.К.о. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 г., которым

в отношении Мамедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления обвиняемого Мамедова К.К.о. и адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ . 22 сентября 2017 г. в 20-00 час. Мамедов К.К.о. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 22 сентября 2017 г. Мамедову К.К.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2017 г. постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Мамедова К.К.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 22 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов К.К.о., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, положениям ст. ст. 108, 97 УПК РФ. Ссылается на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве, поэтому доводы следователя о том, что он может скрыться, считает несостоятельными. Указывает, что не намеревается угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным образом препятствовать производству по делу. Имеет судимость, однако признал свою вину, похищенное возвращено потерпевшей, что должно быть учтено судом. Просит учесть, что является инвалидом 3 гр. Полагает, что к нему может быть применена иная мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Мамедову К.К.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести выдвинутого против Мамедова К.К.о. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, наличия у Мамедова К.К.о. судимостей, в том числе, за аналогичное преступление, отсутствия у него легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Мамедова К.К.о. иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Мамедова К.К.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрений причастности Мамедова К.К.о. к преступлению подтверждена представленными материалами, в частности показаниями потерпевшей, показаниями самого Мамедова К.К.о. Порядок предъявления обвинения Мамедову К.К.о. соблюден.

При этом судья располагал сведениями, в том числе о личности обвиняемого и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Мамедов К.К.о. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Мамедова К.К.о. препятствует его нахождению в условиях следственного изолятора, не имеется.

При рассмотрении вопроса об избрании Мамедову К.К.о. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, судьей допущено не было. Постановление суда в отношении Мамедова К.К.о. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мамедова К.К.о. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий