Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-18342/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение N* и ордер N* от 29 ноября 2017г.,

осужденного Халикулова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б., осужденного Халикулова А.Х. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

ХАЛИКУЛОВ А* Х*, ранее судимый: 14 января 2015г. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Халикулова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить, указав, что кража совершена из сумки и исключить из приговора ссылку на ст. 62 ч.5 УК РФ, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Халикулов А.Х. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что 24 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут, он, находясь на скамейке, расположенной между кафе "*" и "*", расположенных на втором этаже * вокзала г.Москвы, расположенного по адресу: *, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, и обращение этого имущества в свою собственность, тайно похитил из сумки, находящейся при Родионове А.А., принадлежащий последнему планшетный компьютер товарной марки "*" модели *, стоимостью 1 973 рубля, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свои преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, расположенную по адресу: * где похищенное им имущество было у него обнаружено и изъято.

В судебном разбирательстве Халикулов А.Х. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. Халикулов А.Х. виновным себя не признал, доказательств его вины не представлено, к показаниям свидетелей Кирилова, Хайрудинова необходимо отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции, а Барабанов не был очевидцем преступления, показания потерпевшего противоречивы, он не был допрошен судом, что нарушило право на защиту Халикулова А.Х., полагает, что суд необоснованно отверг версию Халикулова А.Х., согласно которой планшет является находкой, а его показания на следствии не соответствуют действительности, т.к. он подписал их, не читая. Защитник просит приговор отменить и оправдать Халикулова А.Х. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Халикулов А.Х. считает, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, указывает, что потерпевший не допрошен судом, очных ставок с ним не проведено, приговор основан только на показаниях сотрудников полиции, утверждает, что считал сумку безхозной и в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, имеет на иждивении ребёнка, просит учесть его возраст и состояние здоровья и смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Халикулова А.Х. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля Кириллова Ю.С., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская. 24 января 2017 года сотрудниками ОУР ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская, был задержан Халикулов А.Х., которого он досмотрел в присутствии понятых, и обнаружил в правом рукаве крутки, одетой на нем, планшет марки "*", который был изъят. Халикулов А.Х. пояснил, что изъятый у него планшет он взял из сумки на Ленинградском вокзале г. Москвы; показания свидетеля Хайрутдинова А.А. согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская. В ночь с 23 января 2017 года на 24 января 2017 года он совместно с оперуполномоченным Лебедевым М.Н. проводил оперативно розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц занимающихся хищением чужого имущества на вокзальном комплексе Ленинградского вокзала г. Москвы. 24 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут, они находились в зале ожидания на втором этаже здания * вокзала г. Москвы, и обратили внимание на ранее неизвестного Родионова А.А., который спал на скамейке, расположенной между кафе "*", при этом у него при себе была сумка. К Родионову А.А. подошел ранее неизвестный Халикулов А.Х., который подсел к нему на свободное кресло, после чего огляделся по сторонам, понял, что близко никого нет, и своей правой рукой открыл сумку и достал оттуда предмет похожий на планшет, после чего переложил планшет в левую руку, и своей левой рукой засунул данный планшет в правый рукав куртки одетой на нем. Затем Халикулов А.Х. встал с сиденья и направился в сторону лестницы ведущей на первый этаж здания Ленинградского вокзала, а далее направился в сторону выхода из здания Ленинградского вокзала г. Москвы. Они подошли к Халикулову А.Х., представились сотрудниками полиции, затем втроем проследовали на второй этаж Ленинградского вокзала, и подошли к Родионову А.А. Они его разбудили и попросили проверить свое имущество, после чего Родионов А.А., осмотрев свое имущество, заявил, что у него пропал планшет из сумки. Далее они доставили всех в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская для дальнейшего разбирательства; показания свидетеля Барабанова В.А., согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Халикулова А.Х., в ходе которого у него был обнаружен в правом рукаве крутки, одетой на нем, планшет марки "Алкатель". Халикулов А.Х. пояснил, что изъятый у него планшет он взял из сумки на Ленинградском вокзале г. Москвы; показания потерпевшего Родионова А.А., согласно которым примерно в 00 часов 30 минут 24 января 2017 года он пришел на * вокзал г.Москвы, чтобы переночевать в зале ожидания, нашел свободное место на скамейке, расположенной между кафе "*", и присел на крайнее левое сиденье. При нем находилась сумка, внутри которой находился принадлежащий ему планшетный компьютер марки "*" стоимостью с учетом износа 3000 рублей, сумку он положил рядом с собой, при этом плечевой ремень лежал у него на ноге, при этом карман сумки, где находился планшет, был закрыт на замок типа молния. Спустя какое то время он уснул. Через какое то время его разбудили сотрудники полиции и попросил проверить наличие своего имущества. Он обнаружил отсутствие в сумке принадлежащего ему планшета и сотрудники полиции пояснили ему, что возможно третий мужчина, который находился рядом с ними, похитил планшет. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти с ними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская для дальнейшего разбирательства, им было написано заявление о хищении у него планшета (л.д.*); заключение эксперта, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного планшетного компьютера товарной марки "*" модели * составляет 1 973 (л.д. *); протокол осмотра от 24 января 2017 года, согласно которому проведен осмотр планшетного компьютера марки "*", и участвующий в производстве осмотра Родионов А.А. пояснил, что данный планшетный компьютер принадлежит ему, он его опознал по трещине на экране, а также по потертостям (л.д. *); заявление Родионова А.А. от 24 января 2017 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.01.2017 года примерно 01 час 00 минут находясь на Ленинградском вокзале г. Москвы на втором этаже, похитило у него из сумки принадлежащий ему планшет черного цвета марки "Алькатель"(л.д. *); протокол личного досмотра Халикулова А.А. от 24 января 2017 года, в ходе которого у него в правом рукаве крутки*); заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, Халикулов А.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.212). В настоящее время Халикулов А.Х. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права, нести ответственность за содеянное (л.д. 170-172).

В судебном разбирательстве Халикулов А.Х. показал, что 24 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут, он (Халикулов А.Х.) находился на втором этаже Ленинградского вокзала г. Москвы, где на скамейке, расположенной между кафе "*", расположенных на втором этаже Ленинградского вокзала увидел безхозную сумку. Идевшая рядом бабушка, у которой он (Халикулов А.Х.) поинтересовался: чья эта сумка, ответила, что кто-то был и ушел, чья сумка она не знает. Родионова А.А. там не было. Он взял из сумки планшет с разбитым стеклом, После чего начал уходить, но его остановили сотрудники полиции и пригласили в отделение полиции, где в присутствии понятых планшет у него изъяли.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии Халикулов А.Х. пояснял, что примерно в 01 час 00 минут 24 января 2017 года, проходя мимо кафе под названием "*", он обратил внимание на ранее неизветсного Родионова А.А., который сидел на скамейке, расположенной между кафе "*", и спал. Он подсел к нему, понял, что он крепко спит, огляделся по сторонам, открыл молнию его сумки, достал из сумки планшет, засунул данный планшет в правый рукав куртки одетой на нем, встал с сиденья и направился в сторону лестницы, ведущей на первый этаж здания Ленинградского вокзала, далее направился в сторону выхода из здания Ленинградского вокзала г. Москвы, но его задержали сотрудниками полиции, вместе они подошли к Родионову А.А., сотрудники полиции разбудили Родионова А.А. и попросили его проверить свое имущество, после чего Родионов А.А. заявил, что у него пропал планшет из сумки.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Халикулова А.Х. Показания Халикулова А.Х. были отвернуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Халикулова А.Х. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания Халикулова А.Х., были проверены судом, и в приговоре обоснованно отвергнуты показания, данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым по делу оснований не имеется. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки на показания Халикулова А.Х. в апелляционных жалобах.

Так из показаний свидетеля Хайрутдинова А.А., подробно приведенных ранее, усматривается, что принадлежность сумки Родионову была очевидна и Халикуловым А.Х. предпринимались меры по сокрытию своих действий от окружающих, т.е. его версия о бесхозности сумки, выдвинутая им в судебном разбирательстве, противоречит объективно установленным обстоятельствам преступления.

Кроме того, на предварительном расследовании Халикулов А.Х. давал иные показания, подробно приведенные ранее, а ссылки Халикулова А.Х. на то, что он их не читал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. протоколы допросов содержат выполненные им собственноручно записи о том, что он признает вину и протокол прочитан им лично, протоколы удостоверены также его защитником. Показания Халикулова А.Х., данные на предварительном расследовании подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности данных показаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели Кириллов и Хайрудинов являются сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. само по себе данное обстоятельство не является основанием не доверять данным ими показаниям и по делу не установлено причин для оговора последними Халикулова А.Х.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель Барабанов не являлся очевидцем произошедшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. судом приняты во внимание ставшие известными данному лицу сведения, очевидцем которых он являлся, а именно обстоятельства досмотра Халикулова А.Х.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве было установлено, что Халикулов А.Х. совершил покушение на кражу, т.е. совершение действий, непосредственно направленных на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем, что правильно указано судом при описании преступных действий Халикулова А.Х. в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание о совершении Халикуловым А.Х. кражи из одежды, что противоречит установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор в этой изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи из одежды; считать Халикулова А.Х. осужденным за покушение на кражу, т.е. совершение действий, непосредственно направленных на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Халикулова А.Х.: по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об оглашении в судебном разбирательстве показаний потерпевшего Родионова А.А., данных на предварительном следствии, противоречит положениям уголовно-процессуального закона - ст.281 УПК РФ, согласно которой возможно оглашение показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, только с согласия сторон, либо в случае, если в результате принятых мер установить его местонахождение не представилось возможным, но только в случае при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, находя обоснованными в этой части доводы апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако было установлено, что по месту регистрации он не проживает и его местонахождение неизвестно, в связи с чем государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении его показаний. Как усматривается из протокола судебного заседания, против оглашения показаний возражали Халикулов А.Х. и его защитник, очных ставок на предварительном следствии с потерпевшим не проведено и не усматривается иных обстоятельств предоставления обвиняемому возможности оспорить это доказательство. Решение суда об оглашении показаний мотивировано положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что по делу не имелось необходимых условий для оглашениям показаний потерпевшего в судебном разбирательстве и таким образом судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, и считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего Родионова А.А.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не влияет на выводы суда о виновности Халикулова А.Х. в совершении преступления, поскольку оставшаяся совокупность доказательств является достаточной для таких выводов суда, т.к. содержит необходимые сведения о событии преступления и лице, его совершившем, стоимости похищенного имущества.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора и считает, что наказание Халикулову А.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что ссылки суда в приговоре на назначение наказания с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ противоречат положениям уголовного закона, т.к. приговор по данному делу вынесен в судебном разбирательстве и особый порядок вынесения приговора по данному делу не применялся, ходатайства об этом Халикуловым А.Х. не заявлялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом в этой части неправильно применены положения уголовного закона и считает необходимым на основании ст.389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении ХАЛИКУЛОВА А* Х* изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи из одежды;

считать Халикулова А.Х. осужденным за покушение на кражу, т.е. совершение действий, непосредственно направленных на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем;

исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего Родионова А.А.;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Борисова Б.Б., осужденного Халикулова А.Х.

Судья: