Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-18344/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Хурцидзе М.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хурцидзе М.Б.

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

Каулашвили О* Л*, 09.04.2010 Тверским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 25.01.2010, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17.11.2015 по отбытии срока наказания,

осужденного по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19.09.2017 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 23.07.2017 г. до 19.09.2017 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хурцидзе М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каулашвили О.Л. признан виновным в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, Каулашвили О.Л. 22 июля 2017 года, примерно в 07 часов 40 минут прибыл к ночному клубу "*", расположенному по адресу: *, где у него возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, во исполнение которых Каулашвили О.Л. из корыстных побуждений, находясь на улице около ночного клуба "*", расположенного по адресу: *, увидел ранее незнакомого Бахи А. и выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся при нем, после чего, начав разговор с Бахи А., воспользовавшись тем обстоятельством, что последний увлечен разговором, находясь в непосредственной близости от Бахи А., схватил за ремень надетых на Бахи А. джинс и правую руку, после чего, убедившись в том, что в карманах Бахи А. имеется имущество, Каулашвили О.Л., убедившись, что его преступные действия незаметны для Бахи А. и окружающих, вытащил из правого кармана джине, надетых на Бахи А., мобильный телефон марки "*" золотого цвета, стоимостью 67 000 рублей, на котором имелся чехол черного цвета стоимостью 350 рублей, тем самым тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Каулашвили О.Л. своими преступными действиями причинил Бахи А. значительный материальный ущерб на общую сумму 67350 рублей.

Осужденный Каулашвили О.Л. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хурцидзе М.Б. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы отмечает, что потерпевший Бахи А. обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении Каулашвили О.Л. в особом порядке, без исследования доказательств, мотивируя свое заявление тем, что Каулашвили О.Л. причиненный ему вред загладил, ущерб по делу возместил, претензий не имеет. Однако суд постановилнесправедливый приговор. При вынесении приговора в отношении Кулашвили О.Л., суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности обстоятельства дела, полное признание осужденным своей вины в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личности осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, о состоянии его здоровья, страдающего рядом заболеваний, инвалидность 2 группы, также нахождение на иждивении родителей пенсионеров, наличие инвалидности у матери 2 группы и у отца 1 группы. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и по отдельности являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому полагаю, что наказание Каулашвили О.Л. возможно назначить с применением статьи 64 УК РФ, можно применить положение ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому наказание Каулашвили О.Л., должно было быть назначено с учетом требований статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ. Просит с низить размер назначенного судом первой инстанции Каулашвили О.Л. наказания .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Каулашвили О.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Каулашвили О.Л. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному Каулашвили О.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Каулашвили О.Л., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каулашвили О.Л. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Что касается доводов о возмещении ущерба, то согласно материалам уголовного дела, гражданский иск не заявлялся, похищенный телефон возвращен потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Каулашвили О.Л. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении Каулашвили О* Л* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий