Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18354/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Раскина В.Б.,

адвоката Кайдаш Е.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайдаш Е.Е.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Раскина В* Б*,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2017 года, с сохранением установленных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Раскина В.Б., адвоката Кайдаш Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Раскин В.Б. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 16.02.2017 следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами чужого имущества в особо крупном размере в виде доли в уставном капитале ООО "*", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 30.08.2017 уголовное дело изъято у следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации. Уголовное дело 09.10.2017 принято к производству следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 11.10.2017 заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2018.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25.05.2017 в 20 ч 00 мин задержан Раскин В.Б., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гагаринским районным судом г. Москвы 27.05.2017 в отношении Раскина В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 суток, то есть до 16.06.2017.

Срок домашнего ареста Раскина В.Б. неоднократно продлевался, в последний раз - 14.08.2017 Гагаринским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 16.10.2017.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайствами о продлении Раскину В.Б. меры пресечения на 01 месяц 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2017 включительно При этом свое ходатайство следователь обосновывал тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 16 октября 2017 года, а по уголовному делу необходимо дополнительно допросить обвиняемых Раскина В.Б. и Абрамова В.Ю., потерпевшую Соколову Л.А., свидетелей Красникову С.А., Николаеву С.Г., Шишликова А.А., Васильева С.К., Зернова А.А. Матвеева А.В., Карпова А.Л., Филимонову Е.М.; провести очную ставку между обвиняемыми и свидетелем Васильевым С.К.; произвести осмотр изъятых в налоговых органах регистрационных дел ООО "*", ООО "*" и ПАО САК *"; провести судебные экспертизы по оценке действительной стоимости доли в размере 40 % в уставном капитале ООО *" с учетом владения долями в уставном капитале 000 "* и акциями ПАО САК "*; принять меры к установлению иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Кайдаш Е.Е. находит постановление подлежащим отмене, решение о продлении срока домашнего ареста вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Так, в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изъятии и передаче уголовного дела указано на отсутствие в настоящем уголовном деле квалифицирующего признака обмана и на наличие гражданско-правовых отношений, указано на законность перехода доли, поскольку это предусмотрено законом и уставом ООО "*", зафиксированы факты неоднократных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых вынесено необоснованно и не подтверждено доказательствами, дающими основание для обвинения в совершении вменяемого преступления. В основу постановления о продлении срока домашнего ареста судом положены голословные, не проверенные и не подтвержденные сведения, изложенные в ходатайстве следователя. Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изъятии и передаче, уголовное дело изъято из производства следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве и передано в 1 следственное управление ГСУ СК России для организации расследования, однако ходатайство о продлении срока домашнего ареста подписано следователем 2 следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Москве, то есть неуполномоченным лицом. Стороной защиты приведены достаточные данные о непричастности Раскина В.Б. к преступлению, а так же об отсутствии самого преступления. Однако, указанные обстоятельства должной оценки не получили. Законом предусмотрено, что при избрании меры пресечения, а так же при ее продлении суду необходимо учитывать причастность лица к преступлению, чего судом сделано не было. Просит постановление районного о продлении Раскину В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Раскина В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Раскин В.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности Раскина В.Б., его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Раскина В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и нарушения прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Утверждение в жалобе об отсутствии полномочий следователя, направившего в суд постановление о возбуждении ходатайства, несостоятельно, поскольку согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, следователь Меньшов В.С. принял уголовное дело к своему производству по письменному указанию и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Раскина В* Б* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий