Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-18374/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Кондратенко Е.Ю., осужденного Тена Д.М. и его адвоката Гонопольского Р.М., осужденного Кубекова Б.Н. и его адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кубекова Б.Н., апелляционные жалобы осужденного Тена Д.М. и его адвоката Гонопольского Р.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым

Тен Д.М., **********************, ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кубеков Б.Н., **************, ранее судимый 10 апреля 2014 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228,п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тен Д.М. и Кубекову Б.Н. исчислен с 28 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тен Д.М. и Кубеков Б.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приговора следует, что 12 декабря 2016 года, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 31 минуту, Тен Д.М. совместно с Кубековым Б.Н. прошли в подъезд дома ** ******, где во исполнении своего совместного преступного умысла, проследовали на **-ый этаж указанного дома. После чего, в то время, когда Тен Д.М., находясь в непосредственной близости от соучастника Кубекова Б.Н., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, Кубеков, согласно отведенной ему роли, неустановленным способом сломал личинку замка входной двери квартиры N ****, расположенной на** этаже этого дома, после чего Тен Д.М. совместно с Кубековым Б.Н. прошли в данную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище, намереваясь похитить денежные средства Ц.Ю.А. на общую сумму сто тысяч рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Ц. Ю.А., Тен и Кубеков не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены потерпевшим Ц.Ю.А. и, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Тен и Кубеков вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тен Д.М., не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывает, что суд в приговоре хотя и сослался на смягчающие обстоятельства, но в должной мере их не учел.

В апелляционной жалобе адвокат Гонопольский Р.М. указал те же доводы, просил назначить Тену Д.М. наказание в пределах отбытого им срока.

В апелляционной жалобе осужденный Кубеков Б.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены данные о его семейном положении, наличии на иждивении больных родителей, его состояние здоровья.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Тен Д.М. и Кубеков Б.Н. в совершении преступления, за которые они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Тен Д.М. и Кубекова Б.Н. подтверждаются признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде. Показания осужденных полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ц. Ю.А., о том, что, услышав шум в квартире, вышел в коридор и увидел двух неизвестных, увидев Ц., оба выбежали из квартиры.

Из показаний свидетеля П. Т.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что примерно в ** часов ** минут, когда она находилась в консьержной комнате, на телефон позвонил жилец из *** квартиры и сообщил, что в его квартиру проникли двое и сейчас они спускаются на лифте. Посмотрев на камеру видеонаблюдения, она увидела молодого человека который был в куртке серого цвета с капюшоном, на капюшоне был мех. Второго человека она не увидела. Из протокола опознания следует, что П. Т.В. опознала Тен Д.М. как человека, который спускался с этажа, на котором проживает Ц ... Свои показания П.Т.В. подтвердила на очной ставке с Тен Д.М.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что Кубеков и Тен в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 31 минуту 12 декабря 2016 года находились в подъезде дома **************.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Тен Д.М. и Кубекова Б.Н. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, Тен Д.М. и Кубеков Б.Н. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Тен Д.М. и Кубекова Б.Н. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в совершении преступления, о котором Тен и Кубеков заявили суду, добровольное возмещение ими ущерба потерпевшему, длительное содержание под стражей, сведения о состоянии здоровья отца Кубекова Б.Н. (инвалида 1 группы). Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Кубекову Б.Н., суд признал рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Тен Д.М., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Тен Д. М. и Кубекова Б.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника Гонопольского Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи