Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18388/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Дякина В.А. по ордеру N *,

без участия обвиняемого Барченкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым жалоба Барченкова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области по ходатайствам об определении подследственности уголовных дел, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав адвоката Дякина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по ходатайствам об определении подследственности уголовных дел, - отменить,

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционные жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А.

Судья:

Дело N 10-8388/17 Судья Менделеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 ноября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Дякина В.А. по ордеру N *,

без участия обвиняемого Барченкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым жалоба Барченкова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области по ходатайствам об определении подследственности уголовных дел, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав адвоката Дякина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Барченков Д.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Московской области по ходатайствам от 18.11.16, 26.12.16, 06.02.17 г. об определении подследственности уголовных дел, которые были поданы им и его защитником, указывая, что от данного решения, которое может принять только прокурор, зависит возможность соединения в одно производство дел, которые расследуются в отношении него.

Постановлением суда от 22.06.2017 г. рассмотрена по существу, в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого Барченкова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по ходатайствам об определении подследственности уголовных дел, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Барченков Д.А . указывает на незаконность постановления суда от 22.06.2017 г., поскольку решение судом принято в отсутствие обвиняемого и адвоката, которые не были извещены о дате и времени судебного разбирательства. Он получил извещение суда только 27.06.2017 г., когда обжалуемое решение уже было принято. Кроме того, приводит доводы о несогласии с принятым судом решение по существу.

Обвиняемый просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Дякин В.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие Барченкова Д.А. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуется бездействие прокурора по ходатайствам обвиняемого, а не какие-либо решения должностных лиц. Неопределенность в вопросе подследственности данного уголовного дела и бездействие прокурора прямо нарушают права Барченкова Д.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со, УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый Барченков Д.А. настаивал на личном участии в рассмотрении его жалобы. Кроме того, интересы Барченкова Д.А. защищает адвокат Дякин В.А. Однако суд первой инстанции нарушил права заявителя на участие в судебном заседании и надлежаще не известил обвиняемого и его адвоката о дате и месте судебного разбирательства. Заявление обвиняемого Барченкова Д.А. о том, что он получил извещение о судебном заседании 27.06.2017 г. подтверждается штампом изолятора на л.д. 85, в то время как обжалуемое решение было принято 22.07.2017 г.

Таким образом, на день рассмотрения материала судом первой инстанции 22.06.2017 г. у суда не было сведений о надлежащем извещении Барченкова Д.А., его адвоката о дате и времени судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о надлежащем извещении сторон не выяснялся. Дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого и его адвоката.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб и считает, что судом были нарушены права обвиняемого на рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу обвиняемого, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по ходатайствам об определении подследственности уголовных дел, - отменить,

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционные жалобы обвиняемого Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А.

Судья: