Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18400/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Сириев Ш.Ш.,

адвоката Федосеевой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой А.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Сириева Ш* Ш*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Сириев Ш.Ш., адвоката Федосеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2017 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Как указали органы предварительного расследования, Закаев Х.И. и Сириев Ш.Ш. 18 августа 2017 года в 21 час 30 минут, находясь в магазине "*" но адресу: *, в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ташрипова М.Р., продемонстрировав последнему предмет, используемый в качестве оружия, похожим на нож, открыто похитили товар, принадлежащий ООО "*", после чего с места преступления скрылись, причинив ООО "*" материальный ущерб.

19 августа 2017 года Сириев Ш.Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2017 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Сириева Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

16 октября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 ноября 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 19 ноября 2017 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное расследование по уголовному делу до окончания срока предварительного расследования не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: провести очные ставки между потерпевшим Ташриповым М.Р. и обвиняемыми, осмотреть имеющуюся в деле видеозапись с участием обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции Сириеву Ш .Ш., допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ с обвиняемыми, составить обвинительное заключение и не позднее 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого стражей, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Сириев Ш.Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризуемого повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Сириев Ш.Ш., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, соответственно, к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева А.А. отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, суда, уничтожить доказательства по делу, оказывать воздействие на других обвиняемых по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Документальных подтверждений со стороны следствия, и убедительных доказательств, по факту того, что обвиняемый намерен оказывать препятствие в раскрытии уголовного дела, отсутствуют. При принятии постановления, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Сириев Ш.Ш. признал свою вину и оказывает содействие следствию в расследовании преступления, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, беременная супруга, являющаяся инвалидном с детства (III группа), родители, его отец так же является инвалидом и имеет II группу инвалидности, обвиняемый ежегодно осуществляет сезонную трудовую деятельность. Родственник обвиняемого имеет в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская д. 24, кв. 166, который подтвердил свое согласие, в случае смены меры пресечения в отношении Сириева Ш.Ш. на домашний арест, готовность предоставить свое жилье для реализации данной меры пресечения. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сириев Ш.Ш. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его и его родственников состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сириев Ш.Ш., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Сириева Ш.Ш. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сириева Ш* Ш* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий