Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18402/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов Гусевой Л.А., Романова А.А., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусевой Л.А., Романова А.А.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Кутнякова Д В и Кулибина М В назначено открытое судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 24 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Гусевой Л.А. и Романова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кутняков Д.В. и Кулибин М.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело в суд поступило 25 августа 2017 года.

В ходе предварительного слушания, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в том числе о мерах пресечения, государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении обвиняемым меры пресечения без изменения.

Кутняков Д.В., Кулибин М.В. и их защитники возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Л.А. в защиту Кутнякова Д.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что согласно закону, при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать наличие обоснованного подозрения, что является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. П ри решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и решении вопроса о продлении срока содержания под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В своем постановлении суд не приводит конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых делает вывод, что, находясь на свободе, Кутняков Д.В. может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, может скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кутняков Д.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве, до ареста работал, ранее не судим. П росит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей Кутнякова Д.В. и избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.

Адвокат Романов А.А. в защиту Кулибина М.В. также находит решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Приведенные в постановлении доводы суда являются несостоятельными и не подтвержденными документально, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. Между тем, реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет и суду представлено не было. Адвокат отмечает, что все следственные действия по делу проведены, вещественные доказательства изъяты. При таких обстоятельствах возможно избрание домашнего ареста. Просит о тменить решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Кулибина М.В., изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и свыше шести месяцев, но не более трех месяцев каждый раз.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимых и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, относящиеся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Кутняков Д.В. и Кулибин М.В., являясь оперативными сотрудниками правоохранительных органов, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Кутнякова Д.В. и Кулибина М.В. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года в отношении Кутнякова Д В и Кулибина М В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья