Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18403/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Грязных Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года, которым

Грязных Б.Д. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

выслушав заявителя Грязных Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Грязных Б.Д. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение уголовного дела N * в отношении него, указывая в жалобе, что уголовное дело было возбуждено постановлением и.о. руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 10 февраля 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Грязных Б.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, обязать принять к производству поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и рассмотреть ее по существу, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным, поскольку он работал в организации, которая находится по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, который относится к ЦАО г. Москвы, по данному адресу, по мнению следствия, имело место быть преступление, в связи с чем предварительное следствие должно осуществляться в следственном отделе СК России, расположенном также в ЦАО г. Москвы,

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении на то, что Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО СК России по г. Москве находится по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 43, который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Действующим законодательством определена территориальная подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы подлежат рассмотрению лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с место совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Сведений о том, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено и находится в производстве следственного органа, расположенного на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по жалобе заявителя Грязных Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

Судья: