Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-18418/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре

с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Киракосяна В.К., обвиняемой Баязетян М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна В.К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п."а","в" "г" ч.2 ст.126 УК РФ,

Баязетян М.А. "данные изъяты", продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Киракосяна В.К., обвиняемой Баязетян М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" года, удовлетворено ходатайство ст.следователя Бабушкинского МС СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Баязетян М.А..

На данное постановление суда адвокатом Киракосяном В.К., подана апелляционная жалоба в которой указывает о его незаконности и необоснованности. Сообщает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд указал, что обвиняемая может скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, однако в подтверждение этому обоснований не приведено. Вместе с тем, суд не дал оценку представленным стороной защиты сведениям о наличии у обвиняемой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Суд не привел оснований, по которым обвиняемой невозможно изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства. Просит постановление изменить, избрать обвиняемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой "данные изъяты" суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Белобородовой О.Н. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Белобородова О.Н. отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности - по месту регистрации не проживает, по делу не все соучастники преступления установлены и задержаны, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Белобородовой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Белобородовой О.Н. не смогут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю щее требо ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об виняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие из ложенные в хо датайстве доводы, в том числе свидетельствующих о причастности "данные изъяты" к инкриминируемому ей преступлению, а также данные о ее личности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требо ва ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про дления в отношении Белобородовой О.Н. срока содержания под стражей в каче стве меры пресече ния в постановлении мотивированы и соответствуют фактиче ским обстоя тельствам, уста новленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уго ловного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в произ водстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в по становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Основания для применения Белобородовой О.Н. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Белобородовой О.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Белобородовой О.Н. и надлежащим образом мотивиро вал свое решение об отсутствии осно ваний для при менения в отношении Белобородовой О.Н. меры пресе чения не связанной с изоля цией от обще ства.

Доводы обвиняемой о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подвтерждены.

Доводы относительно доказанности вины обвиняемой Белобородовой О.Н. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Белобородовой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для ее привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Белобородовой О.Н. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Белобородова О.Н., и данных о ее личности.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" 2017 года, в отношении обвиняемой Баязетян М.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова