Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18421/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., заявителей Ш., К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮВАО г.МосквыСтахиевича С.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым была удовлетворена жалоба заявителей Ш. и К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, доводы заявителей Ш., и К., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявители Ш., К. и К. обратились в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников . при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Ш., К. и К.; о признании незаконным бездействия.Д. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа . при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Ш., К. и К. и о признания незаконным постановления .Д. от 11 августа 2017 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года жалоба заявителей Ш., К. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮВАО г.МосквыСтахиевич С.П., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что признавая незаконным бездействия сотрудников. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Ш., К. и К. суд не учел, в ходе проверки органом дознания выполнялись необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, материал дважды направлялся в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения, по результатам проверки неоднократно принималисьпроцессуальные решения, кроме того, на момент вынесения решения суда процессуальное решение по материалу не принято, таким образом, органом дознания в рамках предоставленных полномочий выполнялись все необходимые мероприятия, что исключает факт их бездействия. Кроме того, факт бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры округа также не имеется, поскольку в период с 19.05.2015 по 01.08.2017 г. прокуратурой округа были использованы необходимые и достаточные полномочия, предоставленные прокурору при осуществлении надзорной деятельности за.в соответствии со ст. 37 УПК РФ, в том числе, неоднократно отменялись принятые решения об отказе в возбуждении уголовногодела, давались необходимые указания, с направлением материала в орган предварительного следствия для принятия процессуальногорешения, откуда он был возвращен в орган дознания для дополнительной проверки. Таким образом, как указывает автор апелляционного представления, все меры прокурорского реагирования были приняты. Автор апелляционного представления также указывает, что постановление прокурора, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке УПК РФ, вынесено в установленные законом порядке и сроки. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке УПК РФ обусловлен отсутствием предмета обжалования, решение.Д. от 11.08.2017 г. о полном отказе законно, мотивировано и вынесено надлежащим лицом. С учетомприведенных доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление заявители Ш., К. и К. полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, судом принято мотивированное решение, отвечающее требованиям УПК РФ, доводы представления о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств.Анализируя материалы проверки, цитируя процессуальные решения и нормы уголовно-процессуального закона, указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении суда все доводы сторон получили оценку суда в полном объеме. Факт бездействия должностных лиц, а также вынесения прокурором незаконного постановления в порядке УПК РФ установлен судом на основании исследованных в судебном заседании материалов проверки, а поэтому основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. поддержала доводы апелляционного представления.

Заявители Ш. и К. возражали против апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно, УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о признании незаконным бездействия. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Ш., К. и К. основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов проверки следует, что 8 октября 2015 года Ш. обратился к. с заявлением о преступлении в отношении представителей ., которое было направлено для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ начальнику ., с приобщенными заявлениями К., С., Д., содержащих аналогичные доводы. По заявлениямШ. и К. 18.11.2015 г., 17.01.2016 г., 13.01.2016 г., 04.04.2016 г., 06.07.2016 и 29.08.2016 г. принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, неоднократно отменялись прокуратурой. как незаконные, органу дознания давались указания о проведении проверочных действий, в том числе, 1 августа 2017 года .Д. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дел и материал проверки направлен начальнику., откуда 06.09.2017 г. проверочный материал был направлен начальнику . для продолжения проверки и устранения допущенных нарушений.

Таким образом, факт бездействия должностных лиц, установлен судом на основании исследованных в судебном заседании материалов проверки, из которых усматривается, что указания прокурора органом дознания игнорировались, производство по делу возобновлялось после очередного постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а принятие должностными лицами. неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, без фактического проведения проверочных мероприятий, на необходимость проведения которых неоднократно указывалось при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует, как правильно установилсуд первой инстанции, о допущенном бездействия сотрудников. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Ш., К. и К., а поэтому основания для отмены судебного решения в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о признании незаконным постановления. Д. от 11.08.2017 года о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ш. от 7 августа 2017 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, с которой он обратился к ., суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя, содержащая, в том числе, доводы о бездействии.Д., была направлена . прокурору . для личного рассмотрения, и именно .Д. было отказано вее удовлетворении. Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, указанное постановление было рассмотрено лицом, чьи фактические действия обжалуются, что противоречит как требованиям уголовно-процессуального закона, так и положениям " Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, а также Приказу Генерального Прокурора РФ от 1 ноября 2011 года N 373 "Опорядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора". При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об удовлетворении жалобы заявителей в части признания незаконным незаконным постановления .Д. от 11.08.2017 года о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ш. от 7 августа 2017 года.

В соответствии со, УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя жалобу заявителей в части признания незаконным бездействия.Д. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания . при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Ш., К. и К., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из приведенной в постановлении суда хронологии расследования уголовного дела усматривается, что прокуратурой. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью . принимались должные меры и реализовывались предоставленные законом полномочия по устранению допускаемых сотрудниками органа дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства,в том числе, неоднократно отменялись принятые решения об отказе в возбуждении уголовного деле, давались указания. Таким образом, вывод суда о бездействии.Д. не мотивирован, противоречит исследованным материалам проверки и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит отмене, а доводы заявителей о признании незаконным бездействия .Д. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания .при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по жалобе заявителей Ш., К. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия.Д. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания . при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителей Ш., К. и К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия.Д. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по жалобе заявителей Ш., К. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮВАО г.МосквыСтахиевича С.П. удовлетворить частично.

Судья: