Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18423/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым Мордвиновой Н.В., ., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 2 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержана Мордвинова Н.В., допрошена в качестве подозреваемой.

18 октября 2017 года из уголовного дела N. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Мордвиновой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении Мордвиновой Н.В. возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день на основании постановления начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела соединены в одно производство.

18 октября 2017 года Мордвиновой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мордвиновой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 3 декабря 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года Мордвиновой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 2 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, в частности: Мордвинова Н.В. готова являться по первому вызову следователя на следственные действия, не намерена продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, не намерена оказывать воздействие на участников уголовного процесса; ранее Мордвинова Н.В. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ее причастность к преступлению не доказана; личность Мордвиновой Н.В. установлена в полном объеме, она является ., постоянно ., имеет на иждивении ., ., сама Мордвинова Н.В. имеет . заболеваний. Выводы суда о том, что Мордвинова Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждено. С учетом приведенных доводов адвокат полагает, что суд необоснованно избрал в отношении Мордвиновой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Мордвиновой Н.В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мордвиновой Н.В., суд учел, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все участники которого задержаны, сведения о личности Мордвиновой Н.В., которая не .и не имеет ., уклонялась от явки в правоохранительные органы. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мордвинова Н.В., находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении нее подозрений, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой Мордвиновой Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Мордвиновой Н.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Мордвиновой Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Мордвиновой Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемой Мордвиновой Н.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Мордвиновой Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, в том числе показаний представителя потерпевшего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Мордвиновой Н.В. к совершенным преступлениям, а потому доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мордвиновой Н.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Мордвиновой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного Мордвиновой Н.В. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства преступлений, личность обвиняемой, также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года об избрании в отношении обвиняемой Мордвиновой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: