Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18445/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

потерпевшего фио,

адвоката потерпевшего Кушнарева И.А.,

осужденного Алипова А.В.,

адвоката осужденного Салуквадзе Д.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым

Алипов Александр Васильевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, женатый, неработающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к дата 6 месяцам ограничения свободы с запретом изменять место жительства и выезжать за пределы территории г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Алипов А.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Алипову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Алипова А.В., его адвоката Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего фио, его адвоката Кушнарева И.А., прокурора Ильина В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алипов А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алипов А.В. виновным себя не признал, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, потерпевший неожиданно вышел на проезжую часть из-за припаркованного на тротуаре автомобиля и опоры мачты городского освещения, чем лишил его возможности своевременно обнаружить момент вступления пешехода на проезжую часть и избежать наезда на него.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. в защиту осужденного Алипова А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а Алипов А.В. - оправданию. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о виновности Алипова А.В. в совершении преступления не основан на исследованных доказательствах. В основу приговора положены предположения. Вопросы неправового характера, требующие специальных знаний, разрешены судом, а не экспертом или специалистом. Доказательства защиты отвергнуты без мотивированных оснований. Водитель Алипов А.В. не нарушал п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД. Пункты 1.3, 1.5 ПДД не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Избранная Алиповым А.В. скорость соответствовала требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Пешеход фио появился на проезжей части из-за помехи в виде стоящего на тротуаре автомобиля и опоры освещения, в связи с чем Алипов А.В. не был в состоянии обнаружить момент вступления фио на проезжую часть и начало его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом фио вышел на проезжую часть на очень близком расстоянии от движущегося под управлением Алипова А.В. автомобиля. В момент возникновения опасности Алипов А.В. принял меры к экстренному торможению и попытался отвести автомобиль в сторону, но фио остановился на проезжей части, в результате чего у водителя Алипова А.В. не имелось технической возможности избежать наезда. Адвокат считает, что фио нарушил требования п.п. 4.5, 4.6 ПДД. Управляя транспортным средством, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу на скорости 29,42 км\час Алипов А.В. при обнаружении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ввиду отсутствия технической возможности не смог предотвратить наезда. фио, проявляя грубую неосторожность, в состоянии опасности на близком расстоянии от движущегося автомобиля начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, самонадеянно полагая, что водитель успеет экстренно затормозить, и он осуществит переход. Выйдя на проезжую часть, фио остановился на пешеходном переходе, что запрещено ПДД. Именно в результате этих действий пешехода фио, сопряженных с нарушением п.п. 4.5, 4.6 ПДД, произошел наезд. Именно эти действия фио состоят в прямой причинной связи с произошедшим наездом. Вопросы определения скорости движения автомашины, расстояния от автомашины до пешехода в момент возникновения опасности, скорости движения пешехода, наличия у Алипова А.В. технической возможности предотвратить наезд подлежали обязательному разрешению на стадии как предварительного, так и судебного следствия. Разрешение этих вопросов требует специальных познаний и назначения автотехнической экспертизы. Но суд положил в основу приговора видеозапись, которая не содержит параметров скорости автомобиля, скорости пешехода, расстояния между ними в момент возникновения опасности. Суд необоснованно указал в приговоре, что состояние проезжей части было сухим. Согласно заключению специалиста водитель Алипов А.В. не мог предотвратить данное ДТП в имеющихся условиях. Не являясь специалистом и экспертом, необоснованно отвергнув выводы специалиста со стороны защиты, не назначив экспертизы, не располагая исходными данными о скорости автомобиля, пешехода, расстоянии между ними в момент возникновения опасности, суд вышел за рамки правовых вопросов, разрешив вопросы научного характера, а именно: о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд. С учетом изложенного адвокат просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Алипова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного адвокат потерпевшего Кушнарев И.А. выражает несогласие с ее доводами, квалификацию действий осужденного считает правильной, приговор законным, обоснованным и справедливым. Из видеозаписи следует, что пешеход отчетливо обозревается со всех ракурсов, ничто не ограничивает фио обзор приближающегося автомобиля, как и водителю Алипову А.В. - обзорность пешехода. Именно такое положение пешехода, который подошел к тротуару и обращен к пешеходному переходу лицом, уже вводит для водителя в действие требование п.14.1 ПДД. При приближении к пешеходному переходу Алипов А.В. обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации орган следствия и суд правомерно не назначили автотехническую экспертизу, поскольку нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД со стороны Алипова А.В. были достоверно установлены. При этом анализ видеозаписи не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поскольку данная видеозапись показывает, что водитель Алипов А.В., приближаясь к хорошо видимому, обозначенному знаками и разметкой пешеходному переходу, имел достаточно времени для своевременного снижения скорости и остановки транспортного средства, чтобы пропустить выходящего с тротуара на "зебру" пешехода. Однако в нарушение указанных требований ПДД Алипов А.В. скорость не снизил, в момент наезда на фио вместо торможения маневрировал вправо, сбил пешехода на "зебре", подмял его под днище автомашины и лишь затем снизил скорость и остановился, а затем возобновил движение задним ходом, повторно нанося увечья зажатому под автомашиной потерпевшему. Алипов А.В. очевидцу ДТП фио на месте ДТП сообщил, что перепутал педали тормоза и газа, потерпевшему и его родственникам сказал, что своевременно не заметил пешехода, так как отвлекся. На предварительном следствии и в судебном заседании Алипов А.В. выдвигал различные версии. Видеозапись - это объективное подтверждение соблюдения фио требований ПДД и грубой невнимательности Алипова А.В. С учетом изложенного адвокат потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алипов А.В. и его адвокат Салуквадзе Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, оправдать осужденного либо вернуть уголовное дело прокурору.

Потерпевший фио и его адвокат Кушнарев И.А., а также прокурор Ильин В.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина водителя Алипова А.В. в нарушении в момент управления транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения на него наезда водителем Алиповым А.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом водитель Алипов А.В., подъезжая к пешеходному переходу, скорость не сбросил, совершил на пешехода наезд, протащил его по проезжей части, когда он находился под автомашиной, потом остановился и поехал назад;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что водитель автомашины Алипов А.В. при хорошей видимости и отсутствии причин, мешающих водителю увидеть пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода фио. При этом Алипов А.В. пояснил, что у него сорвалась нога с педали тормоза;

- протоколом осмотра видеозаписи ДТП, на которой зафиксирован факт наезда водителя Алипова А.В. на пешехода фио на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками и дорожной разметкой. При этом обзору пешеходного перехода водителю Алипову А.В. ничего не мешало;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшему фио были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, которые могли образоваться в момент ДТП от ударных, ударно-скользящих, ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Алипова А.В., согласно которому не получено данных о наличии у Алипова А.В. заболеваний, которые могли бы явиться причиной обморока и других болезненных состояний, в том числе и в период ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП и планом-схемой к нему;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Таким образом, вина Алипова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Алипова А.В. в совершении вышеописанного преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе заключение специалиста, которое имеет оценочное значение обстоятельств ДТП и виновности участников ДТП и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям очевидцев ДТП потерпевшего и свидетеля, видеозаписи ДТП.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что потерпевший вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля и опоры освещения в непосредственной близости от приближающейся автомашины Алипова А.В., после чего остановился, чем лишил осужденного технической возможности избежать наезда, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля фио, являвшимися очевидцами ДТП, видеозаписью ДТП, из которых четко следует, что водитель Алипов А.В., которому ничто не закрывало обзор проезжей части с установленными на ней дорожными знаками и разметкой, свидетельствующими о нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на нем на двигавшегося по пешеходному переходу фио При этом водитель Алипов А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: неукоснительно не соблюдал ПДД, создал опасность, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возможных мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости перед пешеходным переходом вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода фио не пропустил, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Пешеход фио вступил на нерегулируемый пешеходный переход заблаговременно, действовал в соответствии с дорожной ситуацией на проезжей части и правил дорожного движения, которые повлекли бы причинение ему тяжкого вреда, не нарушал.

При этом как видно из видеозаписи, потерпевший вступил на пешеходный переход на достаточном до автомобиля осужденного расстоянии, и Алипов А.В. имел реальную возможность при должной предусмотрительности избежать наезда на него.

При таких обстоятельствах доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного и виновности потерпевшего являются несостоятельными.

При этом показания потерпевшего, свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения автомашины, расстояния от автомашины до пешехода в момент возникновения опасности, скорости движения пешехода, наличия у Алипова А.В. технической возможности предотвратить наезд, не имелось, поскольку исходя из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля виновность Алипова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и комиссионной судебно-медицинской экспертизы осужденного, поскольку они научно обоснованы, проведены государственными экспертами в государственном экспертном учреждении, основаны на непосредственном исследовании предоставленных объектов.

Действия Алипова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Алипову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами, а также то, что Алипов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется. Наряду с этим, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Алипова А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Алипову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Салуквадзе Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата в отношении Алипова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

8