Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18455/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Хреновой Т.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Дергунова Г.С.,

защитника - адвоката Стрельцова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стрельцова С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дергунов Георгий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, работающий менеджером наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата.

Мера пресечения Дергунову Г.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Дергунова Г.С. и его защитника Стрельцова С.А. по доводам апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Уварова В.В., находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Г.С. приговором суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дергунов Г.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрельцов С.А., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Дергунову Г.С. наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд верно признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, а их совокупность исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ. В то же время, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что совершенное Дергуновым Г.С. преступление не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий. При этом цели наказаний, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем отбывания осужденным назначенного судом дополнительного наказания. Делает вывод о том, что в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Дергунов Г.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дергунова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Дергунову Г.С., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, что повлекло за собой назначение Дергунову Г.С. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а, кроме того, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Кроме того, судом мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и возможность не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дергунова Георгия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: