Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18459/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 9 ноября 2017 года,

подсудимого Вуколова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Вуколову Я* А* продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года;

выслушав адвоката Иванова В.И., подсудимого Вуколова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Вуколова Я.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 28 февраля 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, мера пресечения Вуколову Я.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания Вуколова Я.А. под стражей с момента поступления дела в суд на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года срок содержания под стражей Вуколову Я.А. продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ивановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Вуколову Я.А. меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, ссылаясь на то, что утверждения о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения, должны быть реальными и обоснованным, между тем в настоящем случае такие данные не представлены. По делу допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Суд не предал значение тому обстоятельству, что за время нахождения Вуколова Я.А. на домашнем аресте он не нарушал данную меру пресечения. Также адвокат обращает внимание, что Вуколов Я.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, вместе с малолетним сыном, загранпаспорта не имеет, супруга работает, ее работа связана с частыми командировками, в связи с чем ребенка приходиться оставлять с соседями.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, принял во внимание данные о личности Вуколова Я.А., состояние его здоровья, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Вуколова Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Вуколова Я.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Вуколову Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Вуколов Я.А. органами следствия обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Вуколову Я.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вуколова Я* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. - без удовлетворения.

Судья: