Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18464/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Грязева С.Р.,

защитника-адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грязева С.Р.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Грязева С* Р*,

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденного Грязева С.Р., мнение защитника-адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года Грязев С.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Дата начала срока отбывания наказания - 28 мая 2015 года. Дата окончания срока отбывания наказания - 27 марта 2019 года.

Осужденный Грязев С.Р. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения -исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на то обстоятельство, что он отбыл более 1/4 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, отмечен двумя благодарностями, с 23 июня 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грязев С.Р., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а потому автор жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Согласно закону изменение вида исправительного учреждения может быть произведено в зависимости от поведения и отношения осужденного к труду. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не проверил указанные обстоятельства и не дал должной оценки. Осужденный отмечает, что возможность перевода закон соотносит не только с положительным поведением осужденного, но и с наличием формальных признаков, обращает внимание, что администрация учреждения его ходатайство поддержало, что суд также не принял во внимание. Представитель прокуратуры, возражая против удовлетворения ходатайства, не мотивировало свои доводы, что является нарушением закона. Просит об отмене судебного решения и направления материала на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года Грязев С.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Дата начала срока отбывания наказания - 28 мая 2015 года. Дата окончания срока отбывания наказания - 27 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения, а также положительные характеристики на осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, указав в постановлении, что оснований для его изменения не имеется. Данное решение принято судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, мотивированным и обоснованным, соответствущим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, положительные данные о его личности, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, находится на облегченных условиях отбывания наказания, а также фактическом отбытии им предусмотренной законом части срока наказания, как правильно указал суд в своем решении, не являются безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грязева С* Р* в изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий