Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-18469/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретарях Змазневе В.С., Кузнецове А.Д.,

с участием

прокуроров Мусолиной Е.А., Юсуповой Ф.А.,

осужденного Махмутова Г.С.,

защитника - адвоката Меликахмедова А.М., представившего удостоверение N* и ордер N * от 06.10.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меликахмедова А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. в отношении

Махмутова Г* С*, осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Махмутова Г.С., его адвоката Меликахмедова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство,

руководствуясь,, 389.21, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. в отношении М ахмутова Г* С* отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Махмутова Г.С. к совершенному преступлению, в порядке ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 389.21 УПК РФ.

Признать за Махмутовым Г.С. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-18469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретарях Змазневе В.С., Кузнецове А.Д.,

с участием

прокуроров Мусолиной Е.А., Юсуповой Ф.А.,

осужденного Махмутова Г.С.,

защитника - адвоката Меликахмедова А.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 06.10.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меликахмедова А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. в отношении

Махмутова Г* С*, осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Махмутова Г.С., его адвоката Меликахмедова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. Махмутов Г.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что Махмутов Г.С., являясь начальником Организационного управления Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, 25.05.2015г., находясь по месту службы в здании ГУПЭ МВД России по адресу: *, совершил присвоение специальной техники - прибора ночного видения * серийный N * инвентаризационный N *, стоимостью 92 250 рублей, то есть совершил хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Меликахмедов А.М. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В ходе следствия не доказано, что Махмутов Г.С. причастен к преступлению, не доказан тот факт, что имущество было вверено Махмутову Г.С., что он получил его под роспись, что нес ответственность за него. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Качана, Стижкова, Комиссарова, Савичева, и на недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей Ишунина, Тарасенко, Михальского, Денисова не свидетельствуют о виновности Махмутова Г.С., поскольку они не являлись очевидцами инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства проведения инвентаризации за 2015 год.

Уголовное преследование в отношении Махмутова Г.С. было инициировано руководством ГУПЭ МВД РФ в связи с наличием неприязненных отношений, уголовное дело возбуждено по сфальсифицированному заявлению.

Давая подробный анализ показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, автор жалобы полагает, что все они оговаривают Махмутова Г.С., поскольку в коллективе сложились конфликтные отношения. В то время, как показания свидетелей защиты Торрес-Сестаро, Меркулова, Хведелидзе свидетельствуют о невиновности Махмутова Г.С.

Органы следствия и суд необоснованно отклонили ходатайства стороны защиты, заявленные в подтверждение версии осужденного Махмутова Г.С., чем нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе. Все имеющиеся в уголовном деле сомнения, должны толковаться в пользу Махмутова Г.С.

Просит приговор отменить, Махмутова Г.С. оправдать.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, приговор суда первой инстанции отменить в порядке ст. 389.21 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В подтверждение вины осужденного Махмутова Г.С., суд первой инстанции в приговоре привел следующие доказательства: показания свидетелей из числа сотрудников полиции: Стрижкова К.В., Качана В.Н., Ишунина В.А., Комиссарова В.Б., Савичева В.И., Тарасенко Р.А., Михальского И.В., Денисова С.А. об обстоятельствах нахождения прибора ночного видения у Махмутова, о проведении инвентаризации и об отказе Махмутова вернуть данный прибор. Так же суд проанализировал письменные материалы уголовного дела, счел их допустимыми, относимыми, и привел их в качестве доказательств виновности Махмутова Г.С. в присвоении вверенного имущества.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Однако, по мнению судебной коллегии, изложенные судом доказательства свидетельствуют лишь о том, что в ведении материально-ответственного лица Стрижкова К.В. находился прибор ночного видения, который к моменту инвентаризации на складе отсутствовал. Вместе с тем отсутствуют достоверные доказательства, письменные документы о том, что данный прибор был передан Стрижковым К.В. Махмутову Г.С., то есть был вверен последнему под роспись, находился у Махмутова Г.С. в правомерном владении. Показания Стрижкова К.В. в данной части ничем не подтверждаются.

Показания остальных свидетелей обвинения Качана В.Н., Ишунина В.А., Комиссарова В.Б., Савичева В.И., Тарасенко Р.А., Михальского И.В., Денисова С.А., как и письменные материалы уголовного дела, производны от показаний Стрижкова К.В., не подтверждают факт передачи Махмутову Г.С. прибора ночного видения и не опровергают показания Махмутова Г.С.

Из материалов уголовного дела следует, что в коллективе, где Махмутов Г.С. проходил службу, сложились конфликтные отношения, именно этим Махмутов Г.С. объясняет его уголовное преследование.

Каких-либо иных доказательств того, что именно осужденный Махмутов Г.С. получил от Стрижкова К.В. прибор ночного видения и присвоил его, т.е. совершил противоправные действия по безвозмездному изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, суду стороной обвинения не представлено.

Осужденный Махмутов Г.С. категорически и последовательно отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

Об обстоятельствах проведения инвентаризации свидетели обвинения дали непоследовательные, противоречивые показания. Никто из свидетелей не смог объяснить, почему инвентаризация проводилась 28.09.2015 г., а акт был составлен только 17.11.15 г. (л.д*).

Относительно акта инвентаризации от 17.11.15 г., Махмутов Г.С. пояснил, что в инвентаризации не участвовал, т.к. она не проводилась, прибор комиссии представить не мог, поскольку его не брал, его подпись в акте инвентаризации отсутствует. Кроме того, если бы он действительно представил прибор комиссии, то обратно прибор ему бы никто не вернул. Данные показания Махмутова Г.С. являются логичными, заслуживают внимания и ничем не опровергнуты.

Все телефонные звонки, поступившие Махмутову Г.С. от Стрижкова К.В., подтверждают показания Махмутова Г.С. о том, что прибор ночного видения Махмутов Г.С. от Стижкова К.В. не получал.

Исследованный судебной коллегией телефонный разговор между Махмутовым Г.С. и Кочаном В.Н. (л.д. *) опровергает все доказательства стороны обвинения, как показания свидетелей обвинения, так и письменные материалы, о причастности и виновности Махмутова Г.С. в совершении преступления. Так из данного разговора следует, что руководство намеренно приняло решение обвинить в пропаже прибора Махмутова Г.С., что Кочан В.Н. подписал акт инвентаризации от 17.11.15 г. и дал неправдивые показания против Махмутова Г.С. под давлением руководства, опасаясь проблем на работе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отсутствие прибора на складе в подотчете у материально-ответственного лица Стрижкова К.В. не связано с действиями Махмутова Г.С.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причастности осужденного Махмутова Г.С. к совершению, инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции о признании Махмутова Г.С. виновным по ст. 160 ч.3 УК РФ следует отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью последнего к совершенному преступлению, в порядке ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Руководствуясь,, 389.21, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. в отношении М ахмутова Г* С* отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Махмутова Г.С. к совершенному преступлению, в порядке ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 389.21 УПК РФ.

Признать за Махмутовым Г.С. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи