Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18470/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Устаевой А.С.,

подсудимых Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В.,

адвокатов Лучкиной Т.А., Жбанкова А.Н., Котельникова Р.В., Шандровской Е.И., Горелика В.Я., Котовского В.В., Цымбала В.К., Ваниной И.С., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Пивоварова А.В., Зеленского А.А., Филатова В.И., адвокатов Лучкиной Т.А. и Жбанкова А.Н. в защиту Тищенко П.В., Котельникова Р.В. в защиту Милькина С.А., Брсояна С.А. в защиту Пивоварова А.В., Горелика В.Я. в защиту Филатова В.И., Котовского В.В. в защиту Зеленского А.А.,

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым в отношении:

ФИЛАТОВА В* И*,

МИЛЬКИНА С А,

ЗЕЛЕНСКОГО А А,

ПИВОВАРОВА А В,

ТИЩЕНКО ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА,

при назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому из подсудимых с момента поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, то есть до 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав подсудимых Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., адвокатов Лучкиной Т.А., Жбанкова А.Н., Котельникова Р.В., Шандровской Е.И., Горелика В.Я., Котовского В.В., Цымбала В.К., Ваниной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Устаевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Филатов В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 РФ, а Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и Тищенко П.В в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 июня 2015 года Зеленский А.А., Милькин С.А., Пивоваров А.В., Тищенко П.В. и Филатов В.И. задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

30 июня 2015 года Зеленскому А.А., Милькину С.А., Пивоварову А.В., Тищенко П.В. и Филатову В.И. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей каждому из обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз 10.07.2017 года Верховным Судом Российской Федерации до 28 сентября 2017 года.

25 июля 2017 г. настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В., Тищенко П.В. без изменения, так как не отпали основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, и необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 января 2018 года.

Представители потерпевшего Пырх B.C. и Шакуров Р.Х. ходатайство государственного обвинителя о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Обвиняемые Филатов В.П., Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В., Тищенко П.В., а также их защитники возражали против продления срока содержания под стражей Филатову В.П., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В., Тищенко П.В., указывая, что содержание под стражей обвиняемых является незаконным, ходатайство государственного обвинителя является необоснованным, а несостоятельными. При этом обратили внимание суда на длительность нахождения обвиняемых в следственном изоляторе, инкриминируемые обвиняемым деяния, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просили рассмотреть вопрос об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Государственный обвинитель, а также представители потерпевшего Пыр B.C. и Шакуров Р.Х. возражали против ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, подсудимые и их защитники подали апелляционные жалобы:

так подсудимый Пивоваров А.В. в своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы отмечает, что на момент проведения предварительного слушания 12.12.2016 года срок содержания под стражей составил 17 месяцев 16 дней. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. По состоянию на 20.09.2017 года уголовное дело числилось за судом более 9 месяцев; указывает, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлений каждый раз не более, чем на 3 месяца, а потому полагает, что суд, продлевая меру пресечения на шесть месяцев, нарушила положения указанной нормы. Просит отменить решение суда в части меры пресечения, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

подсудимый Зеленский А.А. также не согласен с судебным решением, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, выводы суда и стороны обвинения основаны на предположениях. Более того, изначально мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в нарушение требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Далее, подсудимый приводит нормы ст. 255 УПК РФ, согласно которой мера пресечения не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. В дальнейшем суд может продлить меру пресечения, каждый раз не более чем на три месяца. Разрешая вопрос по мере пресечения, суд обязан был проверить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд должен указать фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что не предпринимал попыток скрыться от суда, оказать влияние на участников процесса, либо иным образом воздействовать на расследование дела, указывает на отсутствие загранпаспорта, наличие работы, малолетнего ребенка, отца - инвалида, тяжелого заболевания. Просит об отмене решения суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу;

подсудимый Филатов В.И. считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не обсуждался вопрос избрания иной меры пресечения, суд не исследовал материалы дела, не проверил данные о его личности, в обоснование доводов формально перечислил основания, изложенные в законе. В процессе предварительного слушания дела, суд не проверил утверждения органов обвинения о его причастности к инкриминируемому деянию. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, либо залог, либо личное поручительство;

адвокат Лучкина Т.А. в защиту Тищенко П.В. находит решение незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, в постановлении суда не приведены и не опровергнуты доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы требования Верховного Суда Российской Федерации о том, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Никаких доказательств, подтверждающих подозрения в отношении подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено. Обоснованность подозрения Тищенко П.В. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, в судебном заседании не проверена и не подтверждена. В жалобе указывается, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом не принят во внимание тот факт, что Тищенко П.В. не судим, социальной опасности не представляет, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, пределы которой с 2013 года не покидал и не пытался покинуть, на его иждивении находятся престарелые родители-инвалиды. В судебном заседании прокурором не представлено достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Тищенко П.В. В обжалуемом судебном постановлении не указано, чем подтверждено утверждение о том, что Тищенко П..В., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Просит изменить меру пресечения Тищенко П.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог в размере 2 млн. рублей;

адвокат Котельников Р.В. в защиту Милькина С.А. также находит постановление, в части продления меры пресечения в отношении Милькина С.А. необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не обосновал необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемых, не привел доказательства, кроме ссылки на тяжесть обвинения. Судом не учтено, что Милькин С.А. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет возможность быть обеспеченным жильем на территории г. Москвы, работу, семью, трех несовершеннолетних детей. У Милькина С.А. отсутствует гражданство иностранного государства, зарубежная недвижимость и источник доходов за рубежом, не имеет отрицательных характеристик.

Следует обратить внимание, что тяжесть инкриминируемых деяний, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящий момент изменились. Прокурор не представил доказательств о намерении Милькина С.А. уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Такие доказательства в деле отсутствуют. У Милькина С.А. отсутствует доступ к документам, которые могли бы являться доказательствами по настоящему уголовному делу. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 3 59.6. 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Милькину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере. Из материалов следует, что Милькин С.Л. обладал правовым статусом субъекта предпринимательской деятельности, он являлся генеральным директором ОАО "КорСсис", то есть осуществлял руководство компанией, основной целью которой являлось систематическое извлечение прибыли. Милькин С.А. участвовал в предпринимательской деятельности. Следовательно, инкриминируемые Милькину С.А. действия отвечают предусмотренным п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности и относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества;

адвокат Брсоян С.А. в защиту Пивоварова А.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Суд, продлевая меру пресечения, не обосновал необходимость ее применения и не привел доказательства, кроме ссылки на тяжесть обвинения и указания на то, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, изменились, следствие по делу окончено, обвиняемые содержатся под стражей более двух лет, положительно зарекомендовали себя. Пивоваров А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетних детей. Пивоваров А.В. не имеет гражданства иностранного государства, зарубежной недвижимости и источника доходов за рубежом.

Суд нарушил требования ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в т.ч. ст. 160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Пивоварову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Пивоваров А.В., являясь Председателем Совета директоров ОАО "КорСсис", выполнял функции по организации работы одного их органов управления акционерного общества, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Инкриминируемые Пивоварову Л.В. действия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Утверждение суда о том, что действия обвиняемых по данному делу не отвечали признакам предпринимательской деятельности, поскольку преследовали исключительно цель преступного личного обогащения и не были направлены на систематическое получение прибыли, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд формально отнесся к состоянию здоровья Пивоварова А.В. Однако согласно выводам специалиста имеющиеся у Пивоварова А.В. заболевания не соответствуют заболеваниям, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Вместе с тем, из заключения специалиста следует, что каждое из заболеваний взаимно отягощают друг друга и усугубляют риск наступления тяжелых последствий. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, руководствуясь ст. 255 УПК РФ. Вместе с тем, согласно положениям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого с момента поступления дела в суд не может превышать шести месяцев, дальнейшее продление допускается па срок не свыше трех месяцев. Настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд не позднее 12.12.2016 года, когда в рамках предварительного слушания суд принял решение о направлении дела по подсудности. После этого срок содержания под стражей в отношении Пивоварова А.В. неоднократно продлевался и каждый раз в соответствии со ст. 255 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для продления срока содержания под стражей Пивоварову А.В. сроком на шесть месяцев. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу;

адвокат Жбанков А.Н. в защиту Тищенко П.В. находит данное решение незаконным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с тем, что в выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, установленным в ходе судебного заседания; в постановлении суда не опровергнуты доводы защиты, нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, по мнению защиты, не мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей Тищенко П.В. В обжалуемом судебном постановлении не указано, какие имеются основания полагать, что Тищенко П.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопрос невозможности применения в отношении Тищенко П.В. иной меры пресечения в судебном постановлении не мотивирован, а обоснование позиции судя является формальным перечислением оснований для продления меры пресечения. По мнению суда, избранная ранее мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого Тищенко П.В. В ходе судебного заседания судом фактически не проверена причастность Тищенко П.В. к инкриминируемому ему преступлению. Между тем, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо первоначально было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Тищенко П.В. пределы Российской Федерации покинуть не пытался, заграничный паспорт Тищенко П.В. хранится в материалах дела. Просит меру пресечения Тищенко П.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы;

адвокат Горелик В.Я. в защиту Филатова В.И. также считате решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. С уд не учел разъяснения о том, что лицо скроется, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения лишь на первоначальных этапах предварительного следствия. В судебном заседании какие-либо конкретные факты, объективно подтверждающие вывод суда о возможном негативном поведении Филатова В.И. не установлены и вывод суда о возможности таких рисков носит предположительный характер. До заключения под стражу Филатов В.И. систематически являлся по вызовам следствия, в период следствия выезжал за пределы РФ и каждый раз возвращался в Россию, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию не допускал, давал подробные показания по существу дела, характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительство, неоднократно поощрялся по работе, имеет государственные награды. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ решение о продлении срока содержания под стражей может приниматься судом лишь при наличии обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Однако материалы дела свидетельствуют о непричастности Филатова В.И. к преступлению. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Впоследствии суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о возможном воспрепятствовании следствию. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания иной меры пресечения. Между тем суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований для избрания меры пресечения. В то же время материалами дела установлено, что эти основания изменились, поскольку общий срок следствия составляет более двух лет, все первоначальные и неотложные следственные действия по делу выполнены, следствие по делу окончено и уголовное дело направлено в суд. Результаты расследования, личность обвиняемого Филатова В.И., его поведение до и после задержания и другие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют в своей совокупности о возможности изменения меры пресечения на иную. Суд не учел положения закона, свидетельствующие о недопустимости заключения под стражу лиц, обвиняемых в преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Совершенным преступление следует считать в предпринимательской сфере, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности юридического лица. К таким лицам относятся представители органов управления коммерческой организации в связи осуществлением ими полномочий по управлению организаций либо при осуществление коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Материалами дела установлено, что Филатов В.И. в момент совершении инкриминируемых деяний входил в органы управления коммерческих организаций, участвовал в предпринимательской деятельности юридического лица и инкриминируемые ему деяния непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, следовательно, суд не вправе был принимать решение о заключении его под стражу н продлении срока содержания под стражей. Просит о тменить постановление суда, Филатова В.И. из-под стражи освободить;

адвокат Котовский В.В. в защиту Зеленского А.А. также находит о бжалуемое постановление, в части продления срока содержания Зеленского А.А. под стражей незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В ходе предварительного слушания прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых прокурор мотивировал тем, что они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, оснований для отмены или изменения меры пресечения нет, обвиняемые могут оказать воздействие на свидетелей и связаться с фигурантом уголовного дела, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, Филатов В.И. имеет авторитет, занимал значимые должности в Белгородской области, финансовые возможности Филатова В.И. могут позволить ему скрыться от суда. Указанные утверждения представителя государственного обвинения являются несостоятельными. Суд пришел к выводу о том, что обвиняемым Милькину С.А., Зеленскому Л.А ... Пивоварову А.В., Тищенко П.В. и Филатову В.И. необходимо продлить срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 января 2018 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении каждому из них меры пресечения с заключения под стражу, на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отказать. Выводы суда, заложенные в обоснование необходимости продления срока содержания Зеленского А.А. под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств Зеленский А.А. не был уличен в контактах со свидетелями, в попытке оказать влияние на них, уничтожить доказательства, оказать влияние на следствие и суд, скрыться от следствия и суда. Обвинение Зеленского А.А. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений не может свидетельствовать о его намерении скрыться от уголовного преследования, либо воспрепятствовать производств по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. В нарушение требований Верховного Суда РФ районный суд в постановлении лишь привел субъективные, ни чем не подтвержденные сведения, указанные выше. Необходимо наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории для законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действии данной меры пресечения. Зеленский А.Л. не судим, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, семья, имеет в собственности квартиру, в которой имеет возможность проживать весь период предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Зеленский А.А. не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, являлся на допросы неоднократно по первому требованию следователя, заграничный паспорт Зеленского А.А. находился в распоряжении органов следствия, данных о том, что Зеленский А.А., его родственники либо иные лица угрожали свидетелям пли предлагали выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, Зеленский А.А. страдает хроническими заболеваниями. Кроме этого, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159- 159', 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В обжалуемом постановлении доводы стороны защиты в данной части не проанализированы, тогда как преступления, инкриминируемые Зеленскому А.А., связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлена Зеленскому А. А. в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, в обоснование принятия решения о продлении срока содержания под стражей суд ссылается на ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Между тем, ч. 2 ст. 255 УПК РФ указывает, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Первый раз уголовное дело поступило в Мещанский районный суд 28.11.2016 г. Первое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела состоялось 12.12.2016 г. Последующие судебные заседания судов различных инстанций состоялись в связи с обжалованием решения Мещанского районного суда г. Москвы о направлении уголовного дела по подсудности в г. Белгород стороной обвинения. Следовательно, принимая во внимание, что с момента поступления уголовного дела в суд прошло фактически девять месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд не имел законных оснований для продления срока содержания под стражей Зеленского А. А., более чем на три месяца. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление в части продления срока содержания под стражей Зеленского А.А., а производство по уголовному делу в данной части прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Действительно, как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Однако, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В., Тищенко П.В. скроются от суда, могут воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, иные значимые социальные данные.

В материалах дела имеется достаточно данных по характеристике личности Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., иных документов, позволивших суду первой инстанции принять обжалуемое решение.

Следует отметить, что предъявление Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В., Тищенко П.В. обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о наличии возможности со стороны подсудимых воспрепятствовать производству по делу, а с учетом наличия иных данных, проанализированных судом, существует их вероятность, как отмечено выше, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах подсудимых и их защитников, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Еще один довод, приведенный стороной защиты несостоятельности судебного решения, постановленного, якобы, с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, нельзя признать обоснованным. Как отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно законодательству, в случае, когда на момент поступления дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению . При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить, как указано выше, его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Следует отметить, что само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование впоследующем не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней отпадет. Более того, время нахождения под стражей, в дальнейшем, в случае постановления обвинительного приговора, засчитывается в срок отбытия назначенного судом наказания.

Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, уголовное дело, которому в районном суде при его поступлении был присвоен отдельный номер, в отношении Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В. поступило в суд для рассмотрения по существу 25 июля 2017 года. В целях организации судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона, судья приняла ряд процессуальных решений, в том числе о доставлении подсудимых из следственных изоляторов другого региона в изолятор г. Москвы, на что ушло продолжительное время, в связи с чем судебное заседание откладывалось и было проведено 20 сентября 2017 года.

Что касается утверждений в апелляционных жалобах о необходимости проверки, оценки и достаточности доказательств, как утверждается в жалобах, причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, то с ними согласиться нельзя, поскольку фактически сторона защиты оспаривает доказанность обвинения и допустимость доказательств, что разрешается в ходе судебного разбирательства по существу, а не при разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно материалам, органами следствия Филатов В.И. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжкого преступления, а равно в руководстве таким сообществом (организацией), а также в организации группы, преступлении и руководстве исполнения преступления, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть ч. 1 ст. 210, ч. 33 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В., Тищенко П.В. - в участии в преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, а также в пособничестве в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В этой связи, согласиться с тем, что преступления, в том числе предусмотренное ч. ч. 1, 3 ст. 210 УК РФ, совершены в сфере предпринимательской деятельности, нельзя, поскольку подсудимые, как отмечено выше, обвиняются в создании преступного сообщества (преступной организации), а также в создании организованной группы, организации преступления и руководстве исполнения преступления, то есть именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, что противоречит положениям ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В., Тищенко П.В. обвиняются в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, что согласно требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию, а в дальнейшем продлению им меры пресечения в виде заключения под стражу, то ссылка стороны защиты на их обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, как основание для невозможности применения в отношении подсудимых заключения под стражу в качестве меры пресечения является не убедительной.

Допущенные в протоколе судебного заседания технические ошибки в указании даты предварительного слушания (01.09.2017) и в докладе о явке в суд лиц, с указанием о не доставлении Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В. и Тищенко П.В., то они не влияют на законность судебного решения, поскольку из текста протокола судебного заседания явно следует, что судебное заседание проведено 20 сентября 2017 года, что подтверждается указанием о закрытии судебного заседания 20 сентября 2017 года, с участием Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В. и их защитников, что подтверждается фактом установления личности обвиняемых Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В. и Тищенко П.В., разъяснением им прав, предусмотренных законом, разрешением ходатайств и заявлений, внесенных в протокол судебного заседания, отметкой об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, постановлении решения 20 сентября 2017 года и его оглашении, а также разъяснении участникам процесса срока и порядка обжалования решения суда. В этой связи следует отметить, что права участников судебного разбирательства допущенной в протоколе судебного заседания технической ошибкой не нарушены, что, в принципе, не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года о продлении в отношении Филатова В И, Милькина С А, Зеленского А А, Пивоварова А В, Тищенко П В срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья