Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18503/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника - адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов Джаборовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Бободжановой Г.Д. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Джаборовой С.А., *****************,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 15 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сафарову Х.А., Джаборову Ф.Т., Чаборову Ф.Т., постановление в отношении них не обжалуется.

Выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

22 марта 2017 года Джаборова С.А. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

23 марта 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Джаборовой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до 15 октября 2017 года.

29 марта 2017 года Джаборовой С.А. было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз до 15 декабря 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Джаборовой С.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 15 декабря 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бободжанова Г.Д. просит постановление суда отменить, изменить Джаборовой С.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, наличие у нее малолетних детей, а также личное поручительство гражданки ** Б.М.Н. Полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Джаборовой С.А. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Джаборовой С.А. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, вопреки доводам адвоката в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Джаборова С.А., относящегося к категории тяжких преступлений а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Джаборовой С.А., имелись и на момент продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Джаборовой С.А., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемой.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Джаборовой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: