Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18507/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Перлова В.В. и адвоката Перкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Адамова Т.Т. в интересах подозреваемого Перлова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года, которым

Перлову В.В., ********************, судимости проверяются,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Перлов В.В.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Перлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Перлова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Т.Т. выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы, просит его отменить. Указывает, что в постановлении не мотивирована причина невозможности избрания иной меры пресечения Перлову В.В., который ранее не судимый, имеет хронические заболевания, скрываться от следствия не намерен.

В суде апелляционной инстанции Перлов В.В. и его защитник Перкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, избрав в отношении Перлова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, ссылаясь на то, что семья Перлова В.В. имеет жилье в ***** области, где фактически проживает в настоящее время, Перлов является предпринимателем, на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний ребенок. Перлов В.В. страдает заболеванием с частыми приступами эпилепсии, в связи с чем ему необходимо адекватное лечение, диета и условия жизни.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Головинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Перлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Перлова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, а также данные о личности Перлова В.В., суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении Перлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Перлова В.В., суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, обстоятельствами, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности подозреваемого, составе семьи, его состояние здоровья, возрасте и роде занятий.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Перлов В.В., оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого Перлова В.В. на данной стадии производства по уголовному делу.

В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Перлов В.В., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом, как первой, так и апелляционной инстанции, материалов следует, что Перлов В.В. является гражданином **, зарегистрирован в городе Москве в квартире матери, фактически проживает с семьей в *** области по адресу: ****************имеет малолетнего ребенка, легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сведений о привлечении Перлова В.В. к уголовной ответственности не имеется. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, Перлов В.В. страдает заболеванием с частными приступами эпилепсии и нуждается в адекватном лечении.

При таких условиях вывод суда об избрании подозреваемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения Перлова В.В. под стражу, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Перлову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Головинского районного суда г. Москвы в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению в Перлову В.В., суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом подозреваемый должен находится по месту его фактического проживания по адресу: ************** при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Оценивая содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу адвоката об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Перлова В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения Перлову Виктору Владимировичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ****************, на срок до 20 декабря 2017 года .

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Перлову В.В. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *************, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Перлова В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных в регионе исполнения домашнего ареста.

Разъяснить Перлову В.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Перлова В.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Адамова Т.Т. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья Литвиненко Е.В.