Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18516/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Голубева В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Голубеву Владимиру Леонидовичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 10 месяцев со штрафом в размере сумма,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав осужденного Голубева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата (с учетом апелляционного определения) Голубев В.Л. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 10 месяцев со штрафом в размере сумма.

Осужденный Голубев В.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости и освобождении от дополнительного вида наказания (штрафа), назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы. В обоснование своего ходатайства Голубев В.Л. указал, что Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от дата он был условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания - лишения свободы, и не отбытый срок составил 08 месяцев 06 дней, который истек дата. Исполнительное производство по взысканию сумма было возбуждено Управлением судебных приставов по гор. Москве дата Взысканий не проводилось. В редакции Федерального закона РФ от дата N 324 ФЗ в санкцию ч.4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде кратного штрафа размеру взятки стало являться альтернативным видом наказания (дополнительным) и лишение свободы, как вид основного уголовного наказания, допускается без применения штрафа, что дает основания для снятия дополнительного наказания, поскольку улучшает его положение. Кроме того, в настоящее время он, Голубев В.Л. является пенсионером, имеет инвалидность, нигде не работает, поэтому ходатайствует перед судом о освобождении от дополнительного наказания (штрафа) и снятии судимости.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.Л., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора, суд первой инстанции при вынесении решения грубо нарушил закон, его ходатайство должно было быть рассмотрено применительно к нормам, закрепленным в ст. 10 УК РФ, поскольку в санкцию ст. 291 ч.4 УКК РФ, по которой он был осужден, внесены изменения, улучшающие его положение. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7, 397 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части выводы суда о невозможности снятии дополнительного наказания не мотивированы. Указывает данные о совей личности: возраст, инвалидность, минимальный доход в размере сумма, длительную работу в правоохранительной системе, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа не может быть исполнено, поскольку он относится к группе социально-незащищенного населения. Просит постановление Тверского районного суда отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Голубев В.Л., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из ходатайства, заявленного осужденным Голубевым В.Л. (л.д.1) он просил суд рассмотреть вопрос об освобождении его от дополнительного вида уголовного наказания, назначенного Бабушкинским районным судом г. Москвы в виде штрафа в размере сумма, и досрочном снятии с него судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы разрешены судом 1-й инстанции в обжалуемом постановлении в соответствии с требованием действующего законодательства.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, обосновано указал, что в настоящее время оснований для досрочного снятия с осужденного судимости не имеется, не усмотрев оснований для освобождения Голубева В.Л. от дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что осужденный не лишен права обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие со ст.10 УК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Голубева В.Л. при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана оценка в постановлении судьи. При рассмотрении ходатайства судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов осужденного. Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст.7 п.4 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым осужденному Голубеву Владимиру Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: