Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18538/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Руннова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руннова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Руннов А.В., *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Руннову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Руннова А.В. под стражей в период с 22 марта 2017 года по 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Руннов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руннов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Руннов выражает свое несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности и является чрезмерно суровым, вынесен без учета смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, а также состояние здоровья его самого и его отца. Выражает свое несогласие с тем, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд не признал исключительной и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Руннов обращает внимание, что при задержании был проигнорирован факт указания в документах другой фамилии. Было нарушено его право на защиту, во время задержания ему не была предоставлена возможность общения наедине с адвокатом, не был учтен его отвод адвокату. Ему не была предоставлена возможность предъявить в полном объеме медицинские документы о наличии тяжелых хронических заболеваний, материалы, характеризующие его личность.

Обращает внимание на то, что П. совершил объективную часть преступления. Предварительного сговора на совершение преступления у них не было, в показаниях следователю он (Руннов) изложил так, как все имело место на самом деле.

Ссылаясь на показания свидетелей К., Т. и противоречивость показаний свидетеля Б., полагает, что имела место провокация, в связи с чем инкриминируемое ему преступление квалифицировано неверно. Указывает на то, что признает вину, но в части обоснованности обвинения, поскольку он передал П. деньги на приобретение наркотика вскладчину и не давал своего согласия на обмен наркотика, предварительно они ни о чем, кроме покупки наркотика, не договаривались.

Указывает на ухудшение состояние своего здоровья в настоящее время и обострение хронических заболеваний.

Просит учесть его полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики после произошедшего и то, что он ни в чем предосудительном замечен не был, и применить ст.ст.64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденный Руннов выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку они относительно денег, используемых при проведении ОРМ, противоречат показаниям свидетелей К. и Т. и акту личного осмотра Б. Полагает, что показания Б. о том, что П. при встрече отломил "кусок" от имевшегося у него наркотического средства указывают на отсутствие между ними договоренности о количестве и цене реализуемого П. наркотического средства и исключают возможность предварительного сговора между ним (Рунновым) и П., что полностью согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании.

Судом изученным обстоятельствам дана немотивированная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, либо направить на новое судебного разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боева просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Руннов и адвокат Азаров поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Руннова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Руннова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах его участия 18 марта 2011 года в ОРМ "проверочная закупка" по покупке наркотического средства - гашиша, из которых следует, что ему позвонил А., оказавшийся Рунновым, и они договорились о встрече, на которую Руннов прибыл в сопровождении П. Они втроем прошли в туалет кинотеатра "Гавана". Там он попросил Руннова показать, что тот принес. На что П. достал сверток с веществом растительного происхождения и передал ему (Б.). После чего он передал П. денежные средства в сумме * рублей, выданные ему в ходе ОРМ, но последний деньги брать не стал, указав на Руннова. Он (Б.) передал деньги Руннову, который убрал их в карман. Затем он (Б.) подал условный сигнал сотрудникам полиции о состоявшейся сделке, после чего П. и Руннов были задержаны, а он (Б.) добровольно выдал приобретенный им сверток с наркотиком.

Показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах обращения Б. в правоохранительные органы с заявлением о том, что его знакомый А., оказавшийся Рунновым, предложил ему купить наркотическое вещество; участия Б. в ОРМ "проверочная закупка", по результатам которой были задержаны Руннов и П. Входе личного досмотра Руннова у него были изъяты денежные средства - * рублей, ранее выданные Б. для участия в ОРМ.

Показаниями свидетеля К., понятого, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Б.

Документами, отражающими проведение ОРМ "проверочная закупка":

заявлением Б., согласно которому он дал согласие участвовать в вышеуказанном ОРМ;

протоколом личного досмотра Б., в ходе которого он добровольно выдал сверток, в котором, согласно заключению судебно-химической экспертизы находилось 13,0 гр наркотического средства - гашиш;

протоколом личного досмотра Руннова, в ходе которого у него были изъяты денежные средства: три купюры достоинством * рублей и одна достоинством * рублей, которые были выданы Б. для покупки наркотических средств.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, постановленного в отношении П., имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Виновность осужденного Руннова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебно-химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетеля Б., по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, у судебной коллегии не имеется. Свидетель допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б. согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, а также с согласия самого осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Масса изъятого наркотического средства обоснованно признана судом крупным размером.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность Руннова и осужденного П., направленных на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств Б., при этом между соучастниками были распределены роли, согласно которым Руннов нашел покупателя наркотика - Б., которому П. непосредственно передал наркотическое средство, а Руннов получил от Б. денежные средства в качестве оплаты.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при задержании разыскиваемого Руннова, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Оснований полагать, что на досудебной стадии производства по делу было нарушено право Руннова на защиту в материалах уголовного дела не имеется. Все следственные действия с участием обвиняемого проводились только с участием защитника - адвоката, при производстве которых он от него не отказывался. Тот факт, что Руннов отказался от адвоката, осуществлявшегося его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, и попросил предоставить ему нового защитника, не свидетельствует об этом, поскольку его заявление, несмотря на отсутствие мотивов отказа, было удовлетворено следователем.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, и УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, исходя из положений, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Руннова, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он ранее не судим, а также состояние здоровья самого Руннова и его отца. Учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Отсутствие оснований для применения к Руннову положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Руннову наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Руннов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Руннову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст.64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции указано, что действия Руннова квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции УК РФ от 19 мая 2010 года. Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия Руннова квалифицированы в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Руннова А.В. изменить.

Уточнить, что Руннов А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: