Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-18539/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N* и ордер N * от 6 декабря 2017 года,

осужденного Пронина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пронина М.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым

Пронин М* С*, не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пронину М.С. постановленоисчислять с 4 сентября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21 февраля 2017 года по 3 сентября 2017 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступление осужденного Пронина М.С. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пронин М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Пронин М.С. 21 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: *, незаконно сбыл сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,63 гр, то есть в значительном размере за 1100 рублей Хабибуллину Р.Р., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего Пронин М.С. был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в г. Москве подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пронин М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он звонил Хабибуллину Р.Р. и предлагал приобрести наркотические средства. Утверждает, что Хабибуллин Р.Р. позвонил ему сам и попросил фактически оказать посреднические услуги по приобретению для него наркотического средства. Отмечает, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не давал, протокол подписал, не читая в состоянии наркотического опьянения, защитник, присутствовавший при проведении допроса, не принял никаких мер по предотвращению нарушения его прав, в связи с чем данный протокол допроса просит признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании допрошен не был, его показания на стадии предварительного расследования в судебном заседании также оглашены не были. В связи с этим, по мнению осужденного, его признательные показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не подтверждены никакими другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе проведения очной ставки с Хабибуллиным Р.Р. на стадии следствия, он также отрицал, что звонил Хабиббуллину Р.Р., поскольку последний сам ему звонил и просил приобрести наркотик. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о получении телефонных соединений с абонентских номеров, используемых им и Хабибуллиным. Полагает, что поскольку совершил деяния по просьбе Хабибуллина Р.Р., то его действия необходимо квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку умысла на сбыт наркотиков у него не было. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ на ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пронин М.С. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный добавил, что со стороны Хабибуллина Р.Р. и сотрудников полиции была провокация, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Старостина Е.Л. просила жалобы осужденного оставить без удовлетворения, указав, что действия Пронина М.С. судом квалифицированы правильно, нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом допущено не было. Оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного и смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, а также, что его вина не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств его вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Так в судебном заседании суда первой инстанции Пронин М.С. вину признал частично, показал, что 21 февраля 2017 года ему позвонил Хабибуллин Р.Р. и попросил приобрести для него наркотическое средство героин, но при этом у него денег не было. Он решилпомочь Хабибуллину Руслану и приобрести для него наркотическое средство за свои деньги. Он договорился со знакомым о приобретении у него наркотического средства - героина, и в тот же день в г. Красногорске Московской области знакомый передал ему за 2 000 рублей шприц с наркотическим средством героин и полиэтиленовый пакетик, в который было упаковано наркотическое средство героин. Часть наркотического средства он употребил и поехал в центр г. Москвы, чтобы встретиться с друзьями. При этом он созвонился с Хабибуллиным, и они договорились о встрече, после чего он приехал на станцию метро "Сухаревская", около входа в ресторан "Макдональдс" передал Хабибуллину Р.Р. наркотическое средство - героин, а тот передал ему 1 100 рублей, после этого его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую Прониным М.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о в иновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетелей Колесина М.А., Ниникина В.В., Козулина В.С. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в период предварительного и судебного следствия о том, что 21.02.2017 в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением обратился Хабибуллин P.P., сообщивший, что его знакомый по имени Максим осуществляет продажу наркотических средств. После этого Хабибуллину Р.Р. было предложено поучаствовать при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств и тот согласился. Далее им были подготовлены все необходимые документы для осуществления ОРМ "Проверочная закупка" приглашены двое представителей общественности. После этого 21.02.2017 в ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Хабибуллина P.P., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее в присутствии все тех же понятых, Хабибуллину P.P. были вручены денежные средства в размере 1.100 рублей, предназначенные для закупки наркотического средства героин у Пронина М.С. В то время, как Хабибуллин P.P. находился в Отделе МВД России по Мещанскому району г. Москвы, ему на мобильный телефон поступил звонок от Пронина М.С., в ходе разговора тот сообщил Хабибуллину P.P., что скоро прибудет на встречу к станции метро "*" г. Москвы. После этого, Хабибуллин P.P., совместно с оперуполномоченными Ниникиным В.В. и Козулиным B.C., а также представителями общественности прибыл по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 12. Как ему впоследствии стало известно, Пронин М.С. был задержан в момент передачи свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин. В помещении ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы был проведен личный досмотр Пронина М.С., у которого были изъяты 1.100 рублей, ранее переданные Хабибуллину P.P. для проведения ОРМ "Проверочная закупка", мобильный телефон "*" и сверток из полимерного материала с веществом, которое впоследствии оказалось наркотическим средством - героин. Хабибуллин P.P. в ходе личного досмотра выдал приобретенный у Пронина М.С. сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин;

показания свидетеля Киселкина Н.С. в период предварительного расследования о том, что в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр Хабибуллина P.P., который изъявил желание участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка наркотических средств". В ходе личного досмотра Хабибуллина P.P., у последнего предметов и веществ, запрещенных к распространению на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было.

По окончании личного досмотра Хабибуллина P.P., составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем, в этот же день, он вновь в присутствии двух понятых, провел личный досмотр Хабибуллина P.P., который добровольно выдал сверток с наркотическим средством "героин", пояснив, что данный сверток приобрел у лица по имени Максим, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". По окончании личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В тот же день, в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр Пронина М.С., у которого были изъяты 1.100 рублей, а также наркотическое средство героин и мобильный телефон марки "*". По факту изъятого, Пронин М.С. пояснил, что наркотическое средство героин приобрел с целью личного употребления, денежные средства в размере 1.100 рублей получил за сбыт наркотического средства героин лицу по имени Руслан, мобильный телефон марки "*" является его личным имуществом. По факту проведенного личного досмотра он составил протокол, в котором присутствующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля Нестеренко К.В. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе личного досмотра Хабибуллина Р.Р. и Пронина М.С., у которого были изъяты, в том числе денежные средства в размере 1100 рублей. При этом Пронин М.С. пояснил, что данные денежные средства он получил за сбыт наркотического средства героин, лицу по имени Руслан.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Хабибуллина Р.Р., который просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо по имени "Максим", которое осуществляет продажу наркотических средств и психотропных веществ; протоколом личного досмотра Хабибуллина P.P., у которого предметов и веществ, изъятых из свободного оборота на территории РФ, запрещенных к распространению на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено; актом осмотра и выдачи денежных средств - 1100 рублей Хабибуллину Р.Р. для проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Хабибуллина P.P., который 21.02.2017 с 17.00 до 17.30 добровольно выдал прозрачный сверток из полимерного материала, с веществом бежевого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у лица по имени Максим в ходе ОРМ "проверочная закупка"; протокол личного досмотра Пронина М.С., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1.100 рублей, при этом Пронин М.С. пояснил, что данные деньги получил за сбыт наркотического средства героин лицу по имени Руслан;

справкой об исследовании вещества массой 0,63 гр., изъятого у Хабибуллина Р.Р. содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта N * о том, что вещество общей массой * г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пронина М.С., в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями, УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Пронина М.С. не имеется.

Показания свидетелей Колесина М.А., Киселкина Н.С., Ниникина В.В., Козулина В.С., Нестеренко К.В. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам РФ. Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ОРМ "проверочная закупка" проведена в полном соответствии с требованиями Федерального от 12 августа 1995 г. N144 "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки полученной информации о распространении наркотических средств Прониным М.С.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Пронина М.С. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика и сотрудников полиции. Нарушений УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов ОРМ "проверочная закупка" не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Суд не ограничивал сторону обвинения и защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе в отсутствии свидетеля Хабибуллина Р.Р., не поступило, в связи с чем доводы осужденного о необъективном рассмотрении дела, в том числе в отсутствие свидетеля Хабибуллина Р.Р. судебная коллегия находит необоснованными.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Пронина М.С., отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотических средств Хабибуллину Р.Р., поскольку он действовал исключительно в интересах последнего, осуществляя его просьбу по приобретению наркотического средства - героин, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания Пронина М.С. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд выяснял причины изменения осужденным показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В частности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Пронина М.С. в качестве подозреваемого о том, что 21.02.2017 он созвонился со знакомым по имени Руслан, в ходе телефонного разговора сообщил ему, что планирует приобрести наркотическое средство "героин", и спросил, не нужно ли Руслану вышеуказанное наркотическое средство. На его вопрос Руслан ответил согласием, после чего он сообщил Руслану, что стоимость наркотического средства "героин" составит 1.000 рублей за наркотическое средство и 100 рублей на проезд, Руслан согласился. При этом суд первой инстанции, тщательно проверил доводы осужденного о нарушении его прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Пронина М.С., выводы суда первой инстанции об оценке его показаний надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Пронин М.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой не менее 0,63г., то есть в значительном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Пронина М.С. по п. "б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о том, что его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку, как правильно установлено судом, Пронин М.С. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Пронин М.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, основан на собранных по делу доказательствах и положениях действующего законодательства. Так, при производстве по делу установлен факт передачи Прониным М.С. наркотического средства Хабибуллину Р.Р. и получения от последнего в качестве оплаты 1 100 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Указанных обстоятельств никто из участников процесса не отрицал, в том числе и сам осужденный. В связи с изложенным, квалификация действий Пронина М.С. по п. "б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, и конкретно совершенных действий Пронина М.С.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденного при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Пронину М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания Пронину М.С. суд принял во внимание и в полной мере учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состояние здоровья Пронина М.С. суд признал обстоятельством, смягчающим его наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем доводы жалоб о его несправедливости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года в отношении Пронина М* С* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи