Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18542/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буравченко А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Голубевой И* А* по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года, разрешено производство обыска в жилище Голубевой Ирины Александровны по адресу: *.

В апелляционной жалобе Буравченко А.А. считает, что постановление не мотивировано и не имелось достаточно оснований для обыска в жилище, т.к. ранее в нем уже проводился обыск, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для дела, обнаружено не было и обстоятельства дела не имеют отношения к данному жилищу, он не имеет отношения к ООО Ассистент, в результате повторного обыска также предметов и документов, имеющих значение для дела, обнаружено не было, указывает, что по данному адресу проживает с супругой - инвалидом, сам является инвалидом. Буравченко А.А. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, обосновано, мотивировано, соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что в указанном жилище могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Решение принято судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о разрешении производство обыска.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено 14 июля 2017г. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.б УК РФ, которое усматривается в действиях неустановленных лиц, осуществляющих руководство ООО "*". Суду были представлены сведения, что руководство данной компании осуществляет Голубева И* А*, проживающая по адресу: *.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что в указанном жилище могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Кроме того, как усматривается из протокола обыска от 24 августа 2017г., на момент обыска в жилище находилась Голубева И.А, и, с ее слов, собственник жилища - Буравченко А.А. находится за пределами РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее в данном жилище уже проводился обыск, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. производство данного следственного действия по иному делу и иным основаниям не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии инвалидности у лиц, проживающих в указанном жилище, о том, что в результате обыска ничего не было обнаружено и изъято, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда о разрешении обыска в указанном жилище. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Голубевой И* А* по адресу: *, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: